Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2019 г. N Ф10-3764/19 по делу N А23-4877/2018

город Калуга

30 сентября 2019 г.

Дело N А23-4877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Мидиан" ОГРН 1157746970336 ИНН 9715223643	Корсаков А.В. - представитель по доверенности от 09.06.2018;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Соловьев Андрей Евгеньевич ОГРНИП 304402932300037 ИНН 402900002527	представлен паспорт; Мельник Ю.Г. - представитель по доверенности от 01.08.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидиан" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А23-4877/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидиан" (далее - истец, общество, ООО "Мидиан") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Андрею Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Соловьев А.Е.) о взыскании убытков в размере 14 713 757 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 (судья Старостина О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мидиан" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русский мех" (продавец), ответчиком (покупатель 1) и Ребенко А.А. (покупатель 2) 05.11.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Русский мех" продано, а ответчиком приобретено в собственность помещение магазина (встроенное помещение N 3) общей площадью 162,3 кв. м на первом этаже трехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99, стоимостью 1 450 000 руб. (далее - спорное помещение).

В последующем спорное помещение было продано ответчиком по договору купли-продажи от 18.10.2005 правопредшественнику ООО "Мидиан" - ООО "Доминиум" за 720 000 руб.

Вступившим в законную силу 12.03.2013 решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3232/2007 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004 был признан недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу 07.11.2014 решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4655/2010 спорное помещение истребовано из незаконного владения ООО "Доминиум" и на него возложена обязанность передать спорное помещение ООО "Русский мех".

При рассмотрении дела N А23-4655/2010 судами была дана оценка действиям ООО "Доминиум", которое проявив должную степень осмотрительности и заботливости, могло и должно было знать о наличии спора по поводу приобретаемого им имущества, в связи с чем, признали ООО "Доминиум" недобросовестным приобретателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и установленный факт незаконности владения ООО "Доминиум" спорным помещением в период с 01.11.2005, а также положения статьи 303 ГК РФ, ООО "Русский мех" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Доминиум" доходов, полученных последним за период незаконного владения принадлежащими ООО "Русский мех" спорным помещением с 01.11.2005 по 06.11.2014 в размере 15 561 451 руб. 13 коп.

Вступившим в законную силу 27.10.2015 решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6851/2014 исковые требования ООО "Русский мех" к ООО "Доминиум" о взыскании доходов, полученных последним за период незаконного владения принадлежащими ООО "Русский мех" спорным помещением с 01.11.2005 по 06.11.2014 в размере 15 561 451 руб. 13 коп. удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела N А23-6851/2014 суды, установив, что в период незаконного владения имуществом ООО "Русский мех" ООО "Доминиум" получало доходы от такого владения, руководствуясь статьей 303 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В последующем, вновь ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 был признан недействительным (ничтожным) и установленный факт незаконности владения ООО "Доминиум" спорным помещением в период с 01.11.2005, ООО "Русский мех" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Доминиум" упущенной выгоды в размере 1 104 600 руб.

Вступившим в законную силу 09.11.2015 решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3452/2015 исковые требования ООО "Русский мех" к ООО "Доминиум" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 104 600 руб. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что взысканные с истца судебными актами по делу N А23-6851/2014 и N А23-3452/2015 денежные средства в общем размере 14 713 757 руб. 54 коп. исходя из площади спорного помещения 162,3 кв. м являются прямыми убытками истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела N А23-4655/2010 судами дана оценка действиям ООО "Доминиум", которое проявив должную степень осмотрительности и заботливости, могло и должно было знать о наличии спора по поводу приобретаемого им имущества, в связи с чем, ООО "Доминиум" признано судами недобросовестным приобретателем, данные обстоятельства, не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик на момент заключения с истцом договора купли-продажи спорного помещения не обладал какими-либо гражданскими правами на данные помещения и не мог совершать с ним сделок с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А23-3232/2017.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ, а именно при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Последствием изъятия товара является возмещение продавцом покупателю понесенных последним убытков независимо от того, являлся ли продавец собственником или он осуществил продажу чужой вещи.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А23-3232/2017 подтверждает отсутствие у ответчика права собственности на спорное помещение и, соответственно, права на его отчуждение. Поскольку истцу ответчиком по возмездной сделке передано спорное помещение, в отношении которого у последнего отсутствовало право на распоряжение, истцом понесены убытки, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-6851/2014 и N А23-3452/2015, в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь.

При рассмотрении дела N А23-4655/2010 судами дана оценка действиям ООО "Доминиум" (правопредшественник истца), которое проявив должную степень осмотрительности и заботливости, могло и должно было знать о наличии спора по поводу приобретаемого им имущества, в связи с чем, ООО "Доминиум" признано судами недобросовестным приобретателем.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство в силу положений статьи 461 ГК РФ освобождает ответчика (продавца) от ответственности перед истцом (покупателем) при изъятии товара у истца (покупателя) третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А23-4877/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина