Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-4673/19 по делу N А68-11923/2018

г.Калуга

02 октября 2019 г.

Дело N А68-11923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А68-11923/2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Тульское инженерное специализированное строительство", ОГРН 1027100516376, ИНН 7103024447 (далее - ЗАО "ТИСС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.12.2018, к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь", ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283 (далее - ООО "Тулачермет-Сталь") о взыскании 3 083 879 руб.

00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.05.2016 N ТЧМС-02115.

В судебном заседании 13.12.2018 ООО "Тулачермет-Сталь" заявило ходатайство об объединении дела N А68-11923/2018 и дела N А68-11440/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 (судья Воронцов И.Ю.) ходатайство об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворении; исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ЗАО "ТИСС" взыскано 3 083 879 руб. 57 коп. долга, а также 23 431 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Тулачермет-Сталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 987 руб. 50 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Не согласен с выводами судов о поэтапной приемке работ. Указывает, что условиями спорного договора предусмотрена ежемесячная (промежуточная) приемка работ. Ссылается на отсутствие на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку в силу условий договора подряда от 11.05.2016 N ТЧМС-02115 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами итогового акта о выполненных работ, однако за итоговой сдачей-приемкой результата работ подрядчик не обращался, более того, с 07.08.2017 спорный договор был расторгнут.

ООО "Тулачермет-Сталь" и ЗАО "ТИСС" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.05.2016 ООО "Тулачермет-Сталь" (заказчик) и ЗАО "ТИСС" (подрядчик) заключен договор подряда N ТЧМС-02115 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы "Устройство внутриплощадочных сетей и сооружений. Сети водоснабжения и канализации (Лот N 1, Лот N 2)" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора цена строительных работ определяется в соответствии с согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора протоколами согласования договорной цены (приложение N 4) и сметой (приложение N 5), и составляет 55 164 718 руб. 82 коп., включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена строительных работ не подлежит пересмотру в сторону увеличения, но может корректироваться в сторону уменьшения в случаях, предусмотренных в договоре. Также цена строительных работ может быть пересмотрена в случае заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4.4 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных работ, предоставляются заказчиком. Наименование, количество материалов и оборудования, сроки их предоставления согласовываются в приложении N 3 "Перечень и график предоставления материалов и оборудования" и приложении N 5 "Смета". Материалы и оборудование не поименованные, как поставка заказчика, в приложении N 5 "Смета" поставляются подрядчиком. Все использованные материалы и установленное оборудование отражаются в актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2), которые составляются сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с приложением N 6 "Календарный график".

Сдача-приемка работ определена сторонами в разделе 8 договора.

Сдача-приемка выполненных строительных работ проводится сторонами ежемесячно в порядке, установленном в пункте 8.1 договора.

Расчет за строительные работы производится в пределах цены строительных работ, установленной в пункте 3.2 договора, с учетом фактически выполненного объема строительных работ и иных обстоятельств, влияющих на цену строительных работ (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора оплата за выполненные в течение отчетного месяца работы в размере 50% от суммы выполненных строительных работ производится в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры; оплата оставшейся суммы в размере 50% от суммы выполненных работ производится в течение 75 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры, а также при наличии счетов от подрядчика, если иное не указано в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда выполнил по заданию ответчика строительные работы по монтажу сетей водоснабжения и канализации на общую сумму 3 200 420 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.02.2018 N 8, 9, 10, от 16.05.2018 N 11, от 02.06.2018 N 12, от 21.06.2018 N 13, 14, 15, 16, 17, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Учитывая, что заказчиком оплата за выполненные работы была произведена частично, ЗАО "ТИСС" претензиями от 03.05.2018 N 80, от 13.08.2018 N 154, от 21.08.2018 N 156, от 11.09.2018 N 160 обратилось к ООО "Тулачермет-Сталь" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 083 879 руб. 57 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе спорный договор, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 3 200 420 руб. 88 коп., а также факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ и с учетом произведенной частичной оплатой работ обоснованно взыскали с ответчика задолженность в размере 3 083 879 руб. 00 коп.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по оплате промежуточных работ ввиду того, что спорным договором поэтапная сдача работ не предусмотрена, обоснованно отклонен судами, поскольку пунктом 8.1 договора предусмотрена ежемесячная поэтапная сдача работ. Судами установлено, что договор не содержит ссылок или ограничений, а также невозможности разбивки смет, в связи с чем препятствий в поэтапной приемке работ не имелось.

Довод заявителя о том, что спорный договор между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке с 07.08.2017, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по оплате промежуточных работ, не принимается судом кассационной инстанции в силу его несостоятельности.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства по делу, верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по настоящему делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А68-11923/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова