|
2 октября 2019 г.
|
Дело N А54-855/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Андреева А.В.
|
|
Судей
|
Ахромкиной Т.Ф.
Ивановой М.Ю.
|
|
При участии в заседании:
|
|
|
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
|
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рязанские рассветы" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А54-855/2017,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Рязани" (ОГРН 1096229000097 ИНН 6229065129) общество с ограниченной ответственностью "Рязанские рассветы" (ОГРН 1156234024253 ИНН 6229079192) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Хачатуряна М.Н., выразившиеся в предоставлению собранию кредиторов недостоверных сведений о расходах и ведении реестра требований кредиторов с нарушениями требований приказа Минэкономразвития РФ N 233 от 01.09.2004, а именно:
- в графе 10 таблица 11 реестра (приложение 3) в строках 1, 4 - 6 должна быть отметка о внесений изменений (N п/п измененной записи; реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения; подпись арбитражного управляющего);
- в таблицу 12 части 2 реестра "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" строках 2, 6, 13 внесены суммы госпошлины, тогда как госпошлина должна учитываться в части 4 реестра "требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взыскания неустоек, штрафов, пеней и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей;
- не ведется часть 3 реестра: "Требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства";
- на страницах 3 и 16 реестра требований кредиторов от 18.12.2018 датой закрытия указано "15.05.2017 г.", тогда как фактическая дата закрытия реестра - 25.10.2018;
- 06.12.2018 под номером 24 в таблицу 12 внесены требования Кузнецовой О.С. в размере 11 254,40 руб., из которых: 10 000 руб. -компенсация морального вреда, 1 253,40 руб. - расходы по уплате госпошлины. По мнению заявителя компенсация морального вреда и расходы по уплате госпошлины являются финансовыми санкциями и подлежат включению в часть 4 раздела 3 реестра;
- в столбце 9 (реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр) таблицы 12 сделана ссылка на определение суда от 06.12.2018, тогда как судебный акт датирован 11.12.2018;
- в нарушение подпункта 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете о текущих обязательствах отсутствуют сведения о наличии задолженности должника перед арбитражным управляющим, хотя 11 и 27.09.2018 арбитражный управляющий выплатил себе вознаграждение;
- в нарушение приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 арбитражным управляющим не в полном объеме вносились изменения в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 (судья Н.В.Белов) жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи: Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 16.04.2019 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рязанские рассветы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что претензии общества к Хачатуряну М.Н. состояли из 3-х пунктов:
1. недобросовестное отношение к ведению реестра требований кредиторов;
2. предоставление недостоверной информации собраниям кредиторов и суду по текущим платежам в соответствующем реестре;
3. не представление в материалы арбитражного дела Положения о сроках, форме, условиях продажи имущества должника, рассмотрение и утверждение которого входило в повестку дня собрания кредиторов, однако судами рассмотрены и оценены только отдельные недостатки в ведении реестра требований кредиторов, указанные в жалобе.
Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов. Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что требования, касающиеся расходов по уплате госпошлины, не относятся к требованиям, перечисленным в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (не являются финансовыми санкциями) и соответственно подлежат включению в часть 2 раздела 3 реестра. Считает, что в основной долг (часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов) включаются требования, не оплаченные в соответствии с положениями договоров, соглашений и т. д. Кроме того, полагает, что в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в материалы дела Хачатурян М.Н. не представлено Положение о сроках, форме, условиях продажи имущества должника, рассмотрение и утверждение которого входило в повестку дня собрания кредиторов 18.12.2018.
В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Рязани".
Определением арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.
22.08.2017 собранием конкурсных кредиторов должника принято решение о возложении ведения реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.
Ссылаясь на недобросовестное отношение к ведению реестра требований кредиторов, предоставление недостоверной информации собраниям кредиторов и суду по текущим платежам в соответствующем реестре, не представление в материалы арбитражного дела Положения о сроках, форме, условиях продажи имущества должника, рассмотрение и утверждение которого входило в повестку дня собрания кредиторов, ООО "Рязанские рассветы" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 20.3, 60, 126, 137 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего должника.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что для признания арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, ее заявитель должен доказать одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве и нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.
В рассматриваемом случае жалоба ООО "Рязанские рассветы" на действия конкурсного управляющего мотивирована ссылками на положения пункта 1 статьи 16, статей 20.3, 134, 143 Закона о банкротстве.
Оценивая доводы заявителя жалобы суды первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
