Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-4323/19 по делу N А54-855/2017

г.Калуга

2 октября 2019 г.

Дело N А54-855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рязанские рассветы" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А54-855/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Рязани" (ОГРН 1096229000097 ИНН 6229065129) общество с ограниченной ответственностью "Рязанские рассветы" (ОГРН 1156234024253 ИНН 6229079192) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Хачатуряна М.Н., выразившиеся в предоставлению собранию кредиторов недостоверных сведений о расходах и ведении реестра требований кредиторов с нарушениями требований приказа Минэкономразвития РФ N 233 от 01.09.2004, а именно:

- в графе 10 таблица 11 реестра (приложение 3) в строках 1, 4 - 6 должна быть отметка о внесений изменений (N п/п измененной записи; реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения; подпись арбитражного управляющего);

- в таблицу 12 части 2 реестра "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" строках 2, 6, 13 внесены суммы госпошлины, тогда как госпошлина должна учитываться в части 4 реестра "требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взыскания неустоек, штрафов, пеней и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей;

- не ведется часть 3 реестра: "Требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства";

- на страницах 3 и 16 реестра требований кредиторов от 18.12.2018 датой закрытия указано "15.05.2017 г.", тогда как фактическая дата закрытия реестра - 25.10.2018;

- 06.12.2018 под номером 24 в таблицу 12 внесены требования Кузнецовой О.С. в размере 11 254,40 руб., из которых: 10 000 руб. -компенсация морального вреда, 1 253,40 руб. - расходы по уплате госпошлины. По мнению заявителя компенсация морального вреда и расходы по уплате госпошлины являются финансовыми санкциями и подлежат включению в часть 4 раздела 3 реестра;

- в столбце 9 (реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр) таблицы 12 сделана ссылка на определение суда от 06.12.2018, тогда как судебный акт датирован 11.12.2018;

- в нарушение подпункта 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете о текущих обязательствах отсутствуют сведения о наличии задолженности должника перед арбитражным управляющим, хотя 11 и 27.09.2018 арбитражный управляющий выплатил себе вознаграждение;

- в нарушение приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 арбитражным управляющим не в полном объеме вносились изменения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 (судья Н.В.Белов) жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи: Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рязанские рассветы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что претензии общества к Хачатуряну М.Н. состояли из 3-х пунктов:

1. недобросовестное отношение к ведению реестра требований кредиторов;

2. предоставление недостоверной информации собраниям кредиторов и суду по текущим платежам в соответствующем реестре;

3. не представление в материалы арбитражного дела Положения о сроках, форме, условиях продажи имущества должника, рассмотрение и утверждение которого входило в повестку дня собрания кредиторов, однако судами рассмотрены и оценены только отдельные недостатки в ведении реестра требований кредиторов, указанные в жалобе.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов. Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что требования, касающиеся расходов по уплате госпошлины, не относятся к требованиям, перечисленным в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (не являются финансовыми санкциями) и соответственно подлежат включению в часть 2 раздела 3 реестра. Считает, что в основной долг (часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов) включаются требования, не оплаченные в соответствии с положениями договоров, соглашений и т. д. Кроме того, полагает, что в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в материалы дела Хачатурян М.Н. не представлено Положение о сроках, форме, условиях продажи имущества должника, рассмотрение и утверждение которого входило в повестку дня собрания кредиторов 18.12.2018.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Рязани".

Определением арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.

22.08.2017 собранием конкурсных кредиторов должника принято решение о возложении ведения реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Ссылаясь на недобросовестное отношение к ведению реестра требований кредиторов, предоставление недостоверной информации собраниям кредиторов и суду по текущим платежам в соответствующем реестре, не представление в материалы арбитражного дела Положения о сроках, форме, условиях продажи имущества должника, рассмотрение и утверждение которого входило в повестку дня собрания кредиторов, ООО "Рязанские рассветы" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 20.3, 60, 126, 137 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что для признания арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, ее заявитель должен доказать одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве и нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

В рассматриваемом случае жалоба ООО "Рязанские рассветы" на действия конкурсного управляющего мотивирована ссылками на положения пункта 1 статьи 16, статей 20.3, 134, 143 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы заявителя жалобы суды первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав реестр требований кредиторов должника, установив факт наличия ряда неточностей и ошибок, допущенных конкурсным управляющим при его составлении (выявленные нарушения, касаются ошибочно указанной даты закрытия реестра и указания в реквизитах определения о включении в реестр даты оглашения ее резолютивной части), посчитав, что данные неточности носят технический, устранимый, малозначительный характер и не нарушают права заявителя жалобы, в том числе на получение достоверной информации о кредиторах должника, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Рязанские рассветы".

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, указав на то, что заявителем жалобы не представлены суду доказательства причинения убытков кредитору или нарушения указанными действиями (бездействием) его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хачатурян М.Н.

В частности, судами установлено, что представленный реестр требований кредиторов ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" по состоянию на 18.12.2018 имеет искаженную информацию, а именно стр. 1 и 8 реестра указана дата закрытия - "15.05.2017", тогда как следовало - "25.10.2018".

Кроме того, в таблице 12 в строке 24 в столбце 9 "Реквизиты определения арбитражного суда о включении в реестр" сделана ссылка на определение суда от 02.12.2018, тогда как судебный акт датирован 11.12.2018.

Не принят во внимание довод ООО "Рязанские рассветы" о том, что конкурсным управляющим не ведется часть 3 реестра "Требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства".

Также признаны необоснованными доводы жалобы о не представлении в материалы арбитражного дела Положения о сроках, форме, условиях продажи имущества должника, рассмотрение и утверждение которого входило в повестку дня собрания кредиторов, а также о том, что стоимость имущества определенная оценщиком в отчетах не соответствует действительной стоимости и является заниженной.

С выводами судебных инстанций, в том числе о том, что выявленными отклонениями при составлении реестра требований кредиторов должника не причинены убытки и не нарушены права и законные интересы кредитора, они имеют технический и устранимый характер, кассационный суд соглашается.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переоценены кассационным судом.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А54-855/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина М.Ю.Иванова