Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-3904/19 по делу N А83-10147/2017

г.Калуга

1 октября 2019 г.

Дело N А83-10147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от МИФНС N 1 по Республике Крым:	представителей Поповой С.В. по доверенности от 26.06.2019, Усенова Б.К. по доверенности от 11.12.2018,
от ООО "Альтернатива":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной службы N 1 по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу N А83-10147/2017,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым (ОГРН 1149100000081, ИНН 9105000029; далее - МИФНС России N 1 по Республике Крым) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1132468021861, ИНН 2460245910; далее - ООО "Альтернатива") о взыскании 4 632 239 руб. 37 коп. пени и 1 464 971 руб. 30 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2019 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альтернатива" в пользу МИФНС России N 1 по Республике Крым взыскано 4 564 118 руб. 19 коп. пени и 1 464 971 руб. 30 коп. штрафа.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2019 изменено. С ООО "Альтернатива" в пользу МИФНС России N 1 по Республике Крым взыскано 1 517 155 руб. 96 коп. пени и 1 000 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, МИФНС России N 1 по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что изменяя решение суда первой инстанции, апелляционным судом неверно истолкованы нормы пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 (далее - Правила N 1063); неверно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не приняты во внимание положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда России 28 июня 2017 года.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2016 между МИФНС России N 1 по Республике Крым (заказчик) и ООО "Альтернатива" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0275100000216000003-0622682-02 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС России N 1 по Республике Крым по адресу: г. Джанкой, ул. Дзержинского д. 30, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта административного здания инспекции, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Дзержинского д. 30 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), планом-графиком (графиками) выполнения работ (Приложение N 1 к контракту), проектно-сметной документацией (Приложение N 4 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется на основании аукциона и составляет 29 299 426 руб. 70 коп.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой.

В силу пункта 4.1. контракта дата начала работ в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 20.12.2016. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 20.12.2016 (включительно), а в части исполнения обязательств по контракту - до их полного исполнения (п. 13.1 контракта). Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия (п. 13.2 контракта).

В соответствии с графиком выполнения работ на объекте установлены сроки выполнения работ с 03.01.2017 по 30.04.2017.

Заказчиком составлены акты выявленных недостатков в ходе проведения капитального ремонта от 20.02.2017, от 17.03.2017, от 24.03.2017, от 30.03.2017, от 14.04.2017, от 19.04.2017, от 26.04.2017, от 28.04.2017, акт простоя от 14.03.2017.

В период с января 2017 года по 29.05.2017 между сторонами велась переписка относительно порядка выполнения работ по контракту.

30.05.2017 ООО "Альтернатива" сдало, а заказчик без замечаний принял и подписал акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 7 919 343 руб. 52 коп.

13.06.2017 заказчик принял решение N 02.1-06/07851 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков и объемов выполнения капитального ремонта. Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 07.07.2017; дата расторжения контракта - 07.07.2017.

Правомерность принятия заказчиком решения от 13.06.2017 N 02.1-06/07851 об одностороннем отказе от исполнения контракта установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-13200/2017.

Заказчик обратился к ООО "Альтернатива" с письмом от 13.06.2017 N 02.1-06/07850, в котором потребовал оплатить штраф в сумме 1 464 971 руб. 30 коп. за нарушение пунктов 5.1.16, 5.1.19, 11.6, 11.13 контракта, а также пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 14 553 025 руб. 20 коп.

Оставление ООО "Альтернатива" претензии без исполнения послужило основанием для обращения МИФНС России N 1 по Республике Крым в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, установив факт нарушения ООО "Альтернатива" обязательств, принятых им по условиям государственного контракта от 21.12.2016 N 0275100000216000003-0622682-02, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде штрафа и неустойки в требуемом размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени и штрафа, однако при расчете неустойки руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, в связи с чем произвел ее перерасчет, а также снизил размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из толкования условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласован график выполнения работ по капитальному ремонту объекта заказчика в период с 03.01.2017 по 30.04.2017.

Установив факт передачи ООО "Альтернатива" и принятия заказчиком результата работ на сумму 7 919 343 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии просрочки в передаче ООО "Альтернатива" результата работ заказчиком на сумму 29 299 426 руб. 70 коп. за период с 02.05.2017 по 30.05.2017; на сумму 21 380 083 руб. 18 коп. за период с 31.05.2017 по 07.07.2017.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту 12.5.2. контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавшим в период спорных взаимоотношений сторон) составляет 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку Общество передало, а Инспекция приняла у Общества результат работ на сумму 7 919 343 руб. 52 коп., подписав 30.05.2017 акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт просрочки в передаче Обществом результата работ Инспекции на сумму 29 299 426 руб. 70 коп. за период с 02.05.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 30.05.2017; а на сумму 21 380 083 руб. 18 коп. (29 299 426 руб. 70 коп. - 7 919 343 руб. 52 коп.) за период с 31.05.2017 по 07.07.2017.

Определяя размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, которая должна применяться в настоящем случае при расчете пени, апелляционный принял во внимание разъяснения, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, и обоснованно произвел расчет пени в соответствии со ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 785 957 руб. 12 коп. за период с 02.05.2017 по 30.05.2017, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,25%., а также в размере 731 198 руб. 84 коп. за период с 31.05.2017 по 07.07.2017, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9%.

Согласно подпункту 12.5.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком (исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 1 464 971 руб. 30 коп.).

Истец также заявил требование о взыскании с ООО "Альтернатива" штрафа, предусмотренного пунктом 12.5.1 контракта в виде фиксированной суммы 1 464 971 руб. 30 коп., за нарушение ответчиком пунктов 2.1, 4.1, 7.10 контракта.

Учитывая ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком, требование Инспекции об уплате штрафа в сумме 1 464 971 руб. 30 коп. признано судами правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе: установленный контрактом максимально короткий срок выполнения подрядчиком капитального ремонта функционирующего здания Инспекции (кровли, 1, 2, 3, 4 этажей) за 118 дней (с 03.01.2017 по 30.04.2017) и фактическое исполнение Обществом работ по ремонту кровли и помещений четвертого этажа в работающем здании Инспекции в срок с 03.01.2017 до 30.05.2017; несвоевременное освобождение работниками Инспекции помещений для ремонта в январе 2017 года, а также согласование и приемка выполненных подрядчиком дополнительных работ не способствовали выполнению подрядчиком всего объема предусмотренных Контрактом работ в соответствии с графиком; учитывая отсутствие доказательств убытков Инспекции, причиненных вследствие неисполнения Обществом всего объема работ по контракту к моменту заявления заказчиком одностороннего отказа от контракта (13.06.2017) и расторжения контракта 07.07.2017; а также компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции признал соразмерным нарушенному обязательству и достаточным для компенсации убытков государственного заказчика штраф в размере 1 000 000 руб.

Заявляя довод об отсутствии оснований для снижения неустойки, истцом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить обжалуемый судебный акт в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А83-10147/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова