Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-4335/19 по делу N А08-10936/2018

г. Калуга

02 октября 2019 г.

Дело N А08-10936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Якимова А.А.
судей	Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галаджаевой Ю.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А08-10936/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - управление росреестра) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правоотношениях арбитражного управляющего Галаджеву Юлиану Александровну (далее - арбитражный управляющий Галаджева Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, управлению росреестра в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы ссылается на неисследование судами вопроса о полномочиях представителя ООО "Юг-Альфа" Крапивкина В.Л., не имеющего доверенности на написание заявления, которое явилось основанием для возбуждения административного дела. Арбитражный управляющий полагает, что управление росреестра руководствовалось анонимной жалобой, что запрещено законом.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует акт проверки, что является нарушением процессуального законодательства.

Считает, что денежные средства за оплату сообщений о собрании кредиторов внесены в срок.

Указывает на расхождение норм КоАП в определении о возбуждении административного производства и в заявлении о привлечении к ответственности (пункт 3 статьи 14.13 и пункт 3.1 ст. 14.13).

От управления росреестра в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором уполномоченный орган выражает несогласие с доводами жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в адрес управления росреестра поступила жалоба Крапивкина В.Л. на действия арбитражного управляющего.

По результатам административного расследования должностным лицом управления 24.10.2018 был составлен протокол об административном правонарушении N 00283118 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ управление росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказал ввиду малозначительности.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал такой вывод в данном случае не применимым, однако не влияющем на правомерность судебного акта по существу, поскольку административному органу было отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности именно по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение указанного правонарушения влечет за собой дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, управление просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судами установлено, что в протоколе об административном правонарушении фактически допущенное арбитражным управляющим нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанное разъяснение Верховного Суда РФ применено неверно, поскольку протокол об административном нарушении содержит правильную квалификацию нарушения арбитражного управляющего - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, тогда как Постановление Пленума Верховного Суда N 5 содержит условие применения пункта 20 вследствие неверной квалификации.

В случае противоречия между протоколом об административном правонарушении, являющимся документом, фиксирующим само правонарушение, и заявлением о привлечении к административной ответственности, являющимся лишь процессуальным документом для возбуждения судебного производства в арбитражном процессе, вмененная квалификация административным органом определяется по протоколу об административном правонарушении, а не по заявлению о привлечении к административной ответственности.

В данном случае само по себе административное правонарушение государственный орган квалифицировал в протоколе правильно в силу следующего.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ставропольского края 31.01.2017 по делу N А63-15317/2016, которым арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, судом учтено, что в рамках указанного дела правонарушение было совершено в 2017 году, тогда как в настоящем деле рассматривается правонарушение, совершенное в 2016 году, т.е. признак повторности совершенного административного правонарушения на момент его совершения в 2016 году отсутствовал.

Вывод о том, что вмененные по делу N А63-15317/2016 правонарушения были совершены в 2017 году следует из того, что полный текст судебного акта от 31.01.2017 по делу N А63-15317/2016 не был изготовлен (дело рассматривалось в рамках упрощенного производства), а при отсутствии иных доказательств соответственно суд в настоящем деле не имеет возможности установить эпизоды, которые могли иметь место ранее 2017 года применительно к делу N А63-15317/2016.

При указанных обстоятельствах рассматриваемый в настоящем деле эпизод не может быть признан совершенным повторно, а арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказано виновное совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является верным, поскольку основан на оценке доказательств и правильном применении норм права, судом приведены доводы в обоснование непринятия возражений лица, привлекаемого к ответственности.

Неправильный вывод суда апелляционной инстанции о проведении неверной квалификации в заявлении о привлечении к ответственности (поскольку квалификация не определяется заявлением) не влияет на правомерность судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего отказал ввиду малозначительности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение данной нормы является дискреционным оценочным полномочием суда, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ наличествует лишь обязанность проверки правильности применения/неприменения указанной нормы права с точки зрения установления судами юридически значимых обстоятельств, влияющих на наличие/отсутствие малозначительности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, которое не привело к нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции соглашается, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновал квалификацию правонарушения как малозначительного.

Довод арбитражного управляющего о том, что денежные средства за размещение сообщения о собрании кредиторов внесены в срок опровергаются материалами дела, поскольку оплата указанного сообщения в последний день установленного срока нельзя считать добросовестным и разумным.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует акт проверки, что является нарушением процессуального законодательства. Данный вывод является ошибочным, так как основополагающим документом, фиксирующим событие административного правонарушения является протокол.

Иные доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, о нарушениях при рассмотрении обращения арбитражного управляющего носят оценочный, а не правовой характер, они являлись предметом оценки суда и не опровергают выводов, положенных в основу принятых судебных актов, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А08-10936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева