Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-3707/19 по делу N А35-2806/2018

г.Калуга

1 октября 2019 г.

Дело N А35-2806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "РЖД":	не явились, извещены надлежаще,
от ПАО "Михайловский ГОК":	представителя Бузыкина А.И. по доверенности от 14.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 (судья Сергеева С.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Афонина Н.П., Бумагин А.Н., Письменный С.И.) по делу N А35-2806/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577; далее - ПАО "Михайловский ГОК") о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх их максимальной грузоподъемности в размере 452 775 руб., неустойки за занижение провозных платежей в размере 454 735 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость снижения неустойки, установленной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суды не установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и размера ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2017 на станции Курбакинская Московской ЖД от ПАО "Михайловский ГОК" к перевозке по накладной СМГС N 23070798 приняты к перевозке вагоны с грузом окатыши железорудные массой нетто 691500 кг назначением на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги.

09.04.2017 при проведении перевески на электронных динамических весах станции Суйфэньхэ модели ZGU-100-BWL фактическая масса нетто вагона N 53658118 составила 71 240 кг, в то время как по документам - 69 500 кг.

Излишек массы груза вагона N 53658118 сверх трафаретной грузоподъемности составил 169,7 кг, о чем составлен коммерческий акт от 09.04.2017 N 0103802.

Излишек массы груза определен с учетом норм естественной убыли согласно пункту 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС.

В связи с допущенным фактом несоответствия фактической массы груза в вагоне N 53658118, указанной в перевозочном документе, отправителем допущено занижение провозных платежей за перевозку груза в данном вагоне.

Факт превышения максимальной грузоподъемности вагона N 53658118, а также факт несоответствия фактической массы груза в вагоне N 53658118, указанной в перевозочном документе, зафиксированы в акте общей формы N 91/2401 от 09.04.2017 и в коммерческом акте N 0103802 от 09.04.2017.

Согласно расчету провозной платы по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за перегруз вагона сверх их максимальной грузоподъемности выставлена неустойка в размере 5-ти кратной провозной платы - 452 775 руб.

Согласно расчету провозной платы по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за занижение провозных платежей в размере выставлена неустойка в размере 454 735 руб.

В связи с уклонением грузоотправителя (ПАО "Михайловский ГОК") от оплаты неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и занижение провозных платежей, после предъявления претензии ответчику, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), положениями СМГС, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и занижение провозных платежей. При этом оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суды не установили.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

Отсутствие доказательств возникновения у истца реальных убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, указанная неустойка подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления N 30).

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

По смыслу названных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

Превышение размера неустойки над суммой провозной платы по массе, превышающей массу груза, отраженной в накладной, не является достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Довод заявителя о том, что суд дал оценку только в отношении неустойки по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС, а доводы, указанные в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки за занижение провозных платежей - пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС судом первой инстанции не оценивались, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и из текста оспариваемого решения не следует.

Как обоснованно указано судами, в силу статьи 16 СМГС предусмотренные параграфом § 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А35-2806/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова