Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-4525/19 по делу N А09-13143/2018

г. Калуга

01 октября 2019 г.

Дело N А09-13143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Крыжской Л.А. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: администрации города Владимира от ответчика: индивидуального предпринимателя Берченко Натальи Сергеевны	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берченко Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А09-13143/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владимира (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берченко Наталье Сергеевне (далее - предприниматель, заявитель) о взыскании 673 899 рублей 55 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 21.06.2016 по 30.06.2018 в размере 611 747 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 13.09.2018 в сумме 62 151 рубля 71 копейки.

Решением суда от 01.04.2019 (судья Макеева М.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств использования им земельного участка площадью, установленной в судебных актах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2016 между управлением муниципальным имуществом г. Владимира (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, N 6074 и N 6075, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, 10-б, общей площадью 236,3 кв. м и 142,5 кв. м соответственно, являющиеся муниципальной собственностью, которые передаются арендатору для осуществления торговой деятельности.

Срок действия договоров установлен с 21.06.2016 по 20.06.2021 (пункт 1.3. договоров).

Согласно пунктам 2.3.3 договоров арендатор в двухнедельный срок после подписания договоров обязан обратиться в управление земельными ресурсами администрации города Владимира с заявлением об оформлении соответствующих земельно-правовых документов на земельный участок.

Арендованные помещения расположены в здании общей площадью 1010,5 кв. м, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:037001:970, общей площадью 8335 кв. м, который сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 21.06.2016 по 30.06.2018 не производил оплату за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые им нежилые помещения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно руководствовались следующим.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правильно отметили, что исходя из пункта 2.3.3 договора не следует включение в состав арендной платы за пользование арендованным имуществом (нежилыми помещениями) платы за пользование земельным участком, на котором они расположены, поскольку стороны предусмотрели оформление земельных отношений в отдельном порядке.

Поскольку такие отношения формально-юридически не были оформлены, суды правильно установили наличие обязанности предпринимателя уплатить за период с 21.06.2016 по 30.06.2018 неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество.

При определении неосновательно обогащения в размере 611 747 рублей 84 копеек, суды правильно исходили из Правил, установленных решением совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 и постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969.

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Довод жалобы об отсутствии доказательств использования им земельного участка площадью 3124,49 кв.м, подлежит отклонению, поскольку земельный участок сформирован в определенной площади, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: содержание магазина, доказательств того, что площадь земельного участка, неосновательно использованная ответчиком в спорный период, составила 378,8 кв.м, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Руководствуясь вышеуказанными положениями судами обоснованно отклонен довод ответчика о используемой им площади земельного участка только в размере 378,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер процентов за период с 01.07.2016 по 13.09.2018 составил 62 151 рубля 71 копейки. Расчет процентов проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Иные доводы кассатора сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А09-13143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.А. Крыжская В.В. Ципляков