Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 г. N Ф10-523/19 по делу N А68-1405/2014

г. Калуга

26 сентября 2019 г.

Дело N А68-1405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от Янголенко И.С.

представителя Хлопова Г.В. по доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А68-1405/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Никонов Илья Витальевич (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (далее - должник, 301000, Тульская область, Заокский район, рабочий посёлок Заокский, 3-й проезд, д. 3А, ИНН 7126017333, ОГРН 1027103675741) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Янголенко Ирине Сергеевне о взыскании 104 067 029 руб. 02 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" Никонова И.В. о взыскании с бывшего ликвидатора Янголенко И.С. убытков в размере 90 705 301 руб. 10 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 (судья Воронцов И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.), заявление конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" Никонова И.В. о взыскании с Янголенко И.С. убытков в размере 90 705 301 руб. 10 коп. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Электросетьстрой-Комплект" Никонов И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт о взыскании с Янголенко И.С. убытков в размере 90 705 301 руб. 10 коп. В жалобе заявитель ссылается на то, что бывший ликвидатор должника Янголенко И.С. не обеспечила сохранность документов по сделкам, совершённым в период подозрительности 29.07.2014, 06.11.2014 и 08.12.2014 на общую сумму 90 705 301 руб. 10 коп., не отразила в ликвидационном балансе кредиторскую задолженность перед АО "УЭСК" в размере 159 739 842 руб. 34 коп., кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 по делу N А68-590/2015, действия ликвидатора ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко И.С. по несоблюдению порядка ликвидации признаны незаконными.

В дополнении от 19.09.2019 конкурсный управляющий ООО "Электросетьстрой-Комплект" Никонов И.В. указывает, что перечисления денежных средств юридическим лицам "Ахрон", "Атлант", "Авеста", "Мегаполис" были реальны, однако он лишён возможности представить дополнительные документы, подтверждающие реальность данных перечислений.

Представитель Янголенко И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Янголенко И.С., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 заявление АО "УЭСК" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электросетьстрой-Комплект" признано обоснованным и в отношении последнего введено конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Полякова С.Ю.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 арбитражный управляющий Полякова С.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Электросетьстрой-Комплект" утвержден Никонов И.В.

Ссылаясь на то, что в результате анализа карточки счета должника были выявлены неправомерные перечисления денежных средств в общей сумме 90 705 301 руб. 10 коп., конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.13, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В п. 1 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Никонов И.В. ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 90 705 301 руб. 10 коп. были перечислены в адрес перечисленных им юридических лиц по несуществующим обязательствам, поскольку бывший ликвидатор ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко И.С. не передала конкурсному управляющему документы, обосновывающие указанные перечисления.

В то же время, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе отсутствие соответствующей документации не может свидетельствовать о причинении обществу и кредиторам убытков и противоправности действий Янголенко И.С.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании двустороннего акта приема-передачи документов ООО "Электросетьстрой-Комплект" от 02.08.2017 Янголенко И.С. предала конкурсному управляющему должника Поляковой С.Ю. имевшуюся документацию должника и определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" Поляковой С.Ю. об истребовании у Янголенко И.С. документов и материальных ценностей прекращено в связи с отказом от заявления.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никонова И.В. к бывшему ликвидатору ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко И.С. об истребовании документов отказано.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего Никонова И.В. о том, что бывший ликвидатор должника Янголенко И.С. не обеспечила сохранность документов по сделкам, совершённым в период подозрительности 29.07.2014, 06.11.2014 и 08.12.2014 на общую сумму 90 705 301 руб. 10 коп., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения спорных платежей должником, равно как и не представлены документы, обосновывающие указанные перечисления, у суда отсутствует возможность оценки правомерности и разумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа ООО "Электросетьстрой-Комплект".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении бывшим ликвидатором ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко И.С. должнику и кредиторам убытков в заявленном размере и по заявленным основаниям, конкурсным управляющим не представлено. На дату рассмотрения настоящего обособленного спора, противоправность действия ликвидатора в перечислении денежных средств на счета юридических лиц не доказана.

Кроме того, доказательства совершения бывшим ликвидатором должника недобросовестных, неразумных действий, повлекших причинение убытков, в деле также отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков, а также наличия и степени вины ответчика в причинении должнику и кредиторам убытков, не обоснован объем ответственности ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в ликвидационном балансе должника ликвидатор не отразил кредиторскую задолженность перед АО "УЭСК" в размере 159 739 842 руб. 34 коп., а постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 по делу N А68-590/2015, действия ликвидатора ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко И.С. по несоблюдению порядка ликвидации признаны незаконными, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку указанные действия ликвидатора не подтверждают факт причинения им убытков должнику в общей сумме 90 705 301 руб. 10 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А68-1405/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина