Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 20АП-7127/18

г. Тула

26 декабря 2018 г.

Дело N А68-1405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от Янголенко Ирины Сергеевны - Хлопова Г.В. (доверенность от 24.04.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова И.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2018 по делу N А68-1405/2014 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ОАО "УЭСК") 20.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (далее - ООО "Электросетьстрой-Комплект") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Электросетьстрой-комплект" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-35492/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-35942/11 заявление ООО "Электросетьстрой-комплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/11 по новым обстоятельствам отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу А60-35942/11 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-35942/11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 10.09.2014 производство по делу N А68-1405/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электросетьстрой-Комплект" возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 в отношение ООО "Электросетьстрой-Комплект" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Полякова С.Ю.

Определением суда от 05.10.2017 Полякова С.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект". Конкурсным управляющим ООО "Электросетьстрой-Комплект" утвержден Никонов Илья Витальевич.

Конкурсный управляющий должника Никонов И.В. обратился в арбитражный суд к бывшему ликвидатору ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко Ирине Сергеевне с ходатайством об истребовании следующих документов:

1. кассовые книги за период с 01.01.2013 г. по 20.01.2015;

2. реквизиты юридических компаний (с указанием полных наименований, ОГРН, ИНН, адреса местонахождения и т.д.), выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц согласно карточке счета N 51 за 2014 год по банковскому счету АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ", предоставленных в отношение "Энергостальконструкция", "Мегаполис", "Атлант", "Архон" и "Авеста";

3. первичную документацию в отношении вышеуказанных юридических лиц (договора и спецификации к ним, акты, счета, товарные накладные, акты сверок и входящие документы на основании которых были произведены платежи и т.д.), в том числе договор поставки N 5-11 от 10.02.2011, договор N МПР-3/2012 от 18.01.2012;

4. копии актов сверок с "Атлант" от 31.12.2013, "Архон" от 31.03.2014 и "Авеста" от 31.12.2013 (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Электросетьстрой-Комплект" Никонов И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что бывшим ликвидатором ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко И.С. были переданы документы конкурсному управляющему должника Поляковой С.Ю., в последующем данные документы были переданы конкурсному управляющему должника Никонову И.В. В результате анализа данных документов было выявлено, что часть документов не передана. В связи с этим бывшему ликвидатору должника Янголенко И.С. направлено требование о передаче дополнительных документов. Данное требование оставлено без ответа, запрошенные документы не предоставлены.

Ссылаясь на то, что Янголенко И.С. не обеспечила сохранность документов и в настоящий момент уклоняется от их передачи, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, новому управляющему документация должна быть передана в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что на основании двустороннего акта приема-передачи документов ООО "Электросетьстрой-Комплект" от 02.08.2017 бывший руководитель должника Янголенко И.С. предала конкурсному управляющему должника Поляковой С.Ю. следующие документы: устав предприятия, свидетельство ОГРН, свидетельство в качестве налогоплательщика по НДС, свидетельство ОГРН от 09.12.02, свидетельство ИНН, информационные письма от 18.02.02, 09.04.03, 05.10.09, свидетельства ГРН, решение от 18.03.14 единственного участника, изменения внесенные в устав, увеличение уставного капитала - решение от 27.03.09, изменение видов деятельности, изменение юридического адреса от 24.07.12, листы записи, уведомление о снятии с учета в ИФНС от 20.01.15, решение от 14.05.14 о ликвидации, приказ об учетной политике 2013 - 2014 годов, акт от 30.01.15 об уничтожении печати, штампов, список сотрудников организации с окладом, штатные расписания, оборотно - сальдовая ведомость по ст.70 за 2014 год, план счетов бух. учета, уведомление о закрытии банковских счетов, карточки счета 51 за 2014 год, пояснительная записка, договоры денежного займа с платежными документами, договоры N 7-21 от 26.12.14, договоры N 1-2 от 11.08.14, договоры N 3-4 от 12.08.14.

Янголенко И.С. указала, что в настоящее время у нее никаких иных документов не имеется. Вся имеющиеся у нее документация ООО "Электросетьстрой-Комплект" была передана в полном объеме ею лично по акту приема-передачи документов ООО "Электросетьстрой-Комплект" от 02.08.2017 конкурсному управляющему должника Поляковой С.Ю., что подтверждается подписью последнего о принятии на указанном акте. Документы и сведения, которые имелись в ее распоряжении и физическом наличии, были переданы ею конкурсному управляющему должника Поляковой С.Ю. Документы по личному составу за период с 01.03.2002 года по 20.01.2015 были переданы ею 18.08.2018 в муниципальное казенное учреждение муниципального образования Заокский район "Муниципальный архив Заокского района".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Янголенко И.С. по передаче вышеуказанных документов свидетельствуют об отсутствии факта отказа или уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2017 в рамках рассматриваемого дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" Поляковой С.Ю. к бывшему руководителю должника Янголенко И.С. об истребовании у нее документов и материальных ценностей было прекращено производство по указанному заявлению в связи с отказом от заявления конкурсным управляющим.

В данном случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Янголенко И.С., и что последняя отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не доказано наличие иных документов у бывшего ликвидатора должника Янголенко И.С. Принятие судебного акта об истребовании иных документов с бывшего ликвидатора должника, которых нет физически у него в наличии, делают акт заведомо неисполнимым.

По смыслу абзаца третьего части 4 статьи 66 АПК РФ суд может истребовать доказательства у лица, у которого они находятся.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у бывшего ликвидатора должника, или уклонения указанного лица от их передачи.

Ссылки заявителя ходатайства на нормы права о сроке хранения документов обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не доказывают факт нахождения документов у бывшего ликвидатора должника, и отказа или уклонения ликвидатора должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича об истребовании документов у бывшего ликвидатора должника Янголенко Ирины Сергеевны.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2018 по делу N А68-1405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова