Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-3959/19 по делу N А83-5161/2017

город Калуга

02 октября 2019 г.

Дело N А83-5161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Циплякова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Ершов В.А. - представитель Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), доверенность N 18/856 от 30.11.2018; Меньшиков А.А. - представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", доверенность N 19 Д 01076 от 01.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А83-5161/2017,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, АНО "ФЗВ", Фонд), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, РНКБ) об обязании ответчика возвратить истцу движимое имущество, переданное по договору аренды от 30.04.2014 N 25дф 2014-0006/1.2 ДУ, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Васильева, д. 19 (согласно перечню), и взыскании суммы убытков за утрату арендованного движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2018 (судья Якимчук Н.Ю.) принят отказ АНО "ФЗВ" от исковых требований в части обязания возвратить движимое имущество, переданное по договору аренды от 30.04.2014 N 25дф 2014-0006/1.2 ДУ, в указанной части производство по делу прекращено.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки за утрату арендованного движимого имущества в размере 1 458 038 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи: Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, РНКБ (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при разрешении заявленных требований суды обеих инстанций в нарушение норм процессуального права не привлекли к участию в деле Коммерческий банк "Приватбанк", являющийся собственником арендованного имущества, что является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Также указывает, что в материалах дела имеются заключения нескольких экспертиз, при этом выводы о стоимости утраченного имущества по ним имеют существенные расхождения в размере более чем на 300 000 руб., ввиду чего суду следовало назначить проведение рецензии на экспертное заключение N 10277 от 14.03.2018, вместе с тем соответствующее ходатайство по существу рассмотрено не было.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы, уточнил, что просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель истца возразил против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Симферополя от 04.06.2014 по делу N 2-311/2014 Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" в лице Представительства назначена управляющей имущественным комплексом Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Приватбанк" (далее - банк), в соответствии с которым Фонду передается в управление имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего банку на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоров аренды) и иных прав (включая права требования) в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.

В рамках управления имущественным комплексом банка 30.04.2014 между Фондом (арендодатель) и РНКБ (арендатор) заключен договор аренды N 25дф 2014-0006/1.2 ДУ (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял 32 объекта недвижимости, указанные в приложении N 1 к договору; арендуемые помещения переданы арендатору вместе с мебелью, компьютерным, банковским и иным оборудованием.

Указанные в приложении N 1 к договору объекты недвижимости переданы 30.04.2014 по акту приема-передачи.

Также отдельным актом приема-передачи арендатору передано движимое имущество.

Согласно пункту 2.1.9. договора арендатор обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты окончания срока действия договора вернуть арендуемые помещения арендодателю в том состоянии, в котором они были переданы, с учетом согласованных с арендодателем улучшений или изменений, не ухудшающих эксплуатационные качества арендуемых помещений, с учетом их нормального износа, по передаточному акту, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1. договор прекращает свое действие в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по взаимному соглашению сторон.

Между арендодателем и арендатором 14.11.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора в части обязательств сторон в отношении помещений и имущества, находящегося в них, по следующим адресам:

- пгт. Красногвардейское, ул. Чкалова, 8;

- г. Евпатория, ул. Фрунзе, 28 б;

- г. Севастополь, ул. Щербака, 1/2;

- г. Симферополь, ул. Буденного, 32;

- г. Симферополь, пр. Кирова, 29/ул. Ленина, 1 (в части 30 кв.м);

- г. Ялта, ул. Васильева, 19;

- г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 19а.

Далее, 16.11.2014 указанные объекты недвижимости возвращены арендодателю по акту возврата.

Арендатором частично возвращено движимое имущество, находящееся на объекте недвижимости по адресу: г. Ялта, ул. Васильева, 19, по актам возврата от 16.11.2014, 22.07.2016, 04.10.2016.

Арендатор письмом от 17.11.2014 за исх. N 1838 сообщил о том, что он обязуется предоставить Фонду непереданное имущество по результатам проведения инвентаризации.

Письмом от 09.03.2017 за исх. N 8/44 Фонд потребовал от арендатора возвратить вышеуказанное движимое имущество.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования АНО "ФЗВ", суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в результате его утраты, а также при возврате имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно установленным по делу обстоятельствам, 14.11.2014 дополнительным соглашением N 1 сторонами расторгнут договор аренды от 30.04.2014 N 25дф 2014-0006/1.2 ДУ в части обязательств сторон в отношении помещений и имущества, находящегося в них, в том числе по адресу: г. Ялта, ул. Васильева, 19.

Как верно указали суды обеих инстанций, после частичного прекращения договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Васильева, 19, у арендатора возникла обязанность вернуть арендодателю имущество.

Вместе с тем, спорное имущество по договору аренды арендодателю возвращено не было.Как установлено арбитражным судом и не отрицается ответчиком, часть имущества утрачена.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

С целью определения рыночной стоимости утраченного движимого имущества в рамках дела судом области назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Обществу с ограниченной ответственностью.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость утраченного движимого имущества составляет 1 505 048 руб.

Доказательств возмещения ответчиком размера убытков в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии факта несения истцом соответствующих убытков, и соответственно правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

По мнению кассационной коллегии, судами обеих инстанций обосновано критически оценены возражения заявителя относительно установленного судебной экспертизой размера убытков.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленный ответчиком отчет N 255К/2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, находящегося во временном владении и пользовании ответчика согласно договору аренды, обоснованно отклонен судом с учетом статьи 68 АПК РФ.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле собственника арендованного имущества - Коммерческого банка "Приватбанк", права и законные интересы которого, по мнению кассатора, затронуты обжалуемыми судебными актами, также верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли из договора аренды N 25дф 2014-0006/1.2 ДУ, стороной которого Коммерческий банк "Приватбанк" не является, выводы о правах и обязанностях последнего в мотивировочной или резолютивной частях судебных актов не содержатся.

Кроме того, как верно отмечено апелляционной коллегией, определением Центрального районного суда города Симферополя от 04.06.2014 по делу N 2-311/2014 Фонду перешел в управление имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего банку на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоров аренды) и иных прав (включая права требования) в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.

Кроме того, от банка заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступало.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А83-5161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков