Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2019 г. N Ф10-4065/19 по делу N А23-6399/2018

г. Калуга

30 сентября 2019 г.

Дело N А23-6399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Платова Н.В. Серокуровой У.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Буран 11" в лице конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича от ответчика: ООО "Этекс" от третьих лиц: ООО "АЕ5000" ООО "б+м сурфейс систем РУС"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Буран 11" в лице конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А23-6399/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буран11" в лице конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича (далее - ООО "Буран11", истец, заявитель, ОГРН 1111690085693, ИНН 1657111630) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этекс" (далее - ООО "Этекс", ответчик, ОГРН 1064027055102, ИНН 4027074984) о взыскании денежных средств в размере 264 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АЕ5000", ООО "б+м сурфейс систем РУС".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 (судья Акимова М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Буран11" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-38169/2017 в отношении ООО "Буран 11" введена процедура наблюдения, определением от 28.06.2018 утвержден конкурсный управляющий Чепляков Григорий Германович.

26.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Буран 11" Чепляковым Г.Г. в адрес ООО "Этекс" была направлена претензия с требованием предоставить первичную документацию, подтверждающую исполнение обязательств на сумму перечисленных ему денежных средств в размере 264 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2015 N 33.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Буран 11" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с товарной накладной от 17.11.2014 N 953 обществом с ограниченной ответственностью "б+м сурфейс систем РУС" (в настоящее время правопреемником является ООО "Этекс") истцу (ранее наименование ООО "БрандМастер" был поставлен товар (огнезащитный состав "Феникс СТС") на сумму 264 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанная накладная подписана представителями сторон и скреплена печатями, полномочия на подписания накладной со стороны ООО "БранМастер" подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 11.01.2012 N 01.

Принадлежность печати, оттиски которой имеются в товарной накладной, истцом не оспорена. Заявления о фальсификации доказательств от истца, в порядке, установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не поступало.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что утверждение истца о недоказанности факта поставки ему товара противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку товарная накладная, подписанная лицом, действующим от имени истца, с наличием в ней оттиска печати истца, свидетельствует о получении ООО "Буран 11" продукции, поставленной ООО "Этекс".

Кроме того, судами установлено, что поставка товара подтверждается: счетом-фактурой N 953 от 17.11.2014; доверенностью N 01 от 11.01.2012 на Вызову О.А., подписавшую документы от лица покупателя; накладной отправителя (экспедиторская расписка) N пдл-01618 от 17.11.2014; актом N 952 от 14.11.2014 на возмещение расходов по доставке товара на сумму 15 000 рублей включая НДС; счетом-фактурой N 952 от 14.11.2014 на сумму 15 000 рублей включая НДС.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтверждено наличие встречного исполнения в пользу истца и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В виду предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А23-6399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Буран 11" (ОГРН 1111690085693, ИНН 1657111630) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова