Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2019 г. N Ф10-4442/19 по делу N А68-4886/2018

г. Калуга

04 октября 2019 г.

Дело N А68-4886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Постникова Валерия Алексеевича от ответчика: государственного учреждения культуры Тульской области "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" государственного учреждения культуры Тульской области "Тульская областная филармония" Министерства культуры Тульской области инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия	Постников В.А. (паспорт); представитель Кулагина Е.С. (дов. N 01-08/318 от 20.05.2019); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постникова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А68-4886/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Постников Валерий Алексеевич (далее по тексту - истец, заявитель, ИП Постников В.А.) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению культуры Тульской области "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее по тексту - ответчик, ГУК ТО "ЦОИПИК") о признании распространенных ответчиком сведений в отношении истца порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности, обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения опровергнуть порочащие истца сведения путем направления письма в адрес ГУК ТО "Тульская областная филармония", Министерство культуры Тульской области, Министерства культуры Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение культуры Тульской области "Тульская областная филармония", Министерство культуры Тульской области, инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее по тексту - третьи лица, ГУК ТО "Тульская областная филармония", Министерство культуры Тульской области, инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 (судья Андреева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждено верное определение видов работ и их стоимости по первоначальной смете; действия ответчика и третьих лиц носят недобросовестный характер, нарушают деловую этику, умаляют деловую репутацию истца; деловая переписка сторон распространяет порочащие сведения в отношении истца; нарушение прав истца со стороны ответчика повлекли негативные последствия в виде лишения предпринимателоя возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в период с 27.11.2013 по 25.12.2014.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2009 Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия ИП Постникову В.А. выдана лицензия N РОК 01010, в соответствии с которой вид выполняемых работ: научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы (по заявлению лицензиата: инженерно-геологические изыскания для памятников истории и культуры; инженерно-техническое обследование конструкций памятников истории и культуры; разработка проектов инженерного укрепления, консервации и защиты объектов культурного наследия (каменные, деревянные, металлические конструкции и детали; фундаменты и грунты оснований)).

Между ГУК ТО "Тульская областная филармония" (далее также - заказчик) и ИП Постниковым В.А. (далее также - исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных (обследовательских) работ и передачу технической документации N 01/10-13-Инж. обсл.-Т от 01.11.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию инженерных услуг: "Обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия "Дом дворянского собрания XIX в" по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 44, литер А, А2, А3".

В пункте 1.2 договора указаны технические требования к отчетной документации и услугам, являющимися предметом договора: 1.2.1.требования к обследовательским изысканиям (услугам) отражены в техническом задании и приведены в СП 13-102-2003, ГОСТ Р 53778-2010; СРН-2007.8; 1.2.2.требования к оценке технического состояния конструкций указаны в соответствующих СРН СНиП, ГОСТ и других нормативных документах; 1.2.3.отчетные материалы (продукция) - инженерное заключение, акты должны составляться в соответствии с общими требованиями по оформлению проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.5 договора определение стоимости работ для обследовательских изысканий проводится по СРП - 2007.8 (РНиП 4.05.01-93 "Методические рекомендации по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры").

Стоимость работ: на выполнение инженерно-обследовательских услуг и за созданную отчетную документацию согласно договора заказчик перечисляет исполнителю в соответствии со сметой (приложение N 2) и с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4) 300 000 руб.; НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Смета по данному договору составлена исполнителем.

Согласно протоколу соглашения о величине договорной цены на выполнение проектных работ специального вида и передачу технической документации, являющемуся приложением N 4 к договору, подписанному сторонами, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на проектные работы по обследованию строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия на сумму 300 000 руб., НДС не облагается.

11.11.2013 между ГУК ТО "Тульская областная филармония" и ИП Постниковым В.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили в договоре раздел: 2.1 Стоимость работ: за выполнение инженерно-обследовательских услуг и за созданную отчетность документацию согласно настоящему договору Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии со сметой (приложение N 2) и с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4) 197 616 руб.; НДС не облагается.

Согласно протоколу, являющемуся приложением N 4 к договору, подписанному сторонами, достигнуто соглашение о величине договорной цены на проектные работы по обследованию строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия на сумму 197 616 руб., НДС не облагается.

19.11.2013 письмом N 299 ГУК ТО "Тульская областная филармония", бюджетное учреждение, не являющееся специалистом в области реставрационной деятельности, обратилось с просьбой в адрес ГУК ТО "ЦОИПИК" о проведении анализа документации на выполнение проектных работ специального вида: "Обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия "Дом дворянского собрания XIX века" по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 44, литер А, А2, А3", а именно: Технического задания; сметы, общей программы с приложением соответствующих документов.

27.11.2013 ГУК ТО "ЦОИПИК" выдало заключение N 01-22/784 о документации на выполнение проектных работ для объекта культурного наследии федерального значении "Дом дворянского собрания, XIX в." по адресу: г. Гула, пр. Ленина, 14, где в выводе указано следующее: "...техническое задание и смета на обследование строительных конструкций объекта культурного наследия федерального значения "Дом дворянского собрания, XIX в.", подготовленные ИП Постниковым, требуют корректировки и доработки в соответствии с вышеуказанными замечаниями".

25.12.2013 между ГУК ТО "Тульская областная филармония" и ИП Постниковым В.А. подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым работа в соответствии с договором выполнена, заказчик работу принял, претензий по объему и качеству не имеет, фактическая стоимость выполненных работ составила 197 616 руб., стороны взаимных претензий не имеют. Денежные средства за выполненный объем работ перечислен заказчиком в адрес исполнителя и им получен без возражений.

В письме ГУК ТО "ЦОИПИК" от 31.01.2014 N 01-22/056, адресованном Уполномоченному по защите прав предпринимателей Тульской области, сообщило, что "В пункте 3 Заключения ГУК ТО "ЦОИПИК" от 27.11.2013 N 01-22/784 сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем коэффициента руководства научно-проектными работами.

В письмах Министерства культуры и туризма Тульской области от 10.04.2014 N 26-01-23/1410 и от 29.05.2014 N 26-01-21/2214 адресованным Уполномоченному по защите прав предпринимателей Тульской области сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем коэффициента руководства научно-проектными работами.

Далее, ГУК ТО "ЦОИПИК" письмом от 21.10.2014 N 01-22/579 адресованном Уполномоченному по защите прав предпринимателей Тульской области, сообщило что нарушений в заключении от 27.11.2013 N 01-22/784 не имеется.

Истец, полагая, что его деловой репутации причинен вред, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно руководствовались следующим.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 указанного Обзора, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, следует, что на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределения бремени доказывания по спорам данной категории лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Проанализировав выводы заключения N 01-22/784 от 27.11.2013 ГУК ТО "ЦОИПИК", суды обоснованно установили, что они не порочат деловую репутацию истца, а являются профессиональным оценочным мнением ответчика.

Письма ответчика от 31.01.2014 N 01-22/056 и от 21.10.2014 N 01-22/579 являются ответами на запросы Уполномоченного по защите прав предпринимателей Тульской области от 22.01.2014 N 4-11/22 и от 27.06.2014 N 4-11/784, а их содержание направлено только на информирование о необоснованном применении предпринимателем коэффициента руководства научно-проектными работами и об отсутствии нарушений в заключении от 27.11.2013 N 01-22/784. Данная информация является деловой перепиской указанных лиц и не была направлена на распространение в отношении иных лиц, мнение которых относительно деловой репутации истца имело бы значения для осуществления им предпринимательской деятельности и отрицательно повлияло бы на ее осуществление.

Кроме того истцом не представлено доказательств возникновения у него негативных последствий, спорное заключение выдано после того, как сторонами была уточнена стоимость работ по договору подряда. Постников В.А. без возражений, добровольно подписал дополнительное соглашение на меньшую сумму, добровольно согласился убрать лишние услуги и коэффициент научного руководства - 1,2; после выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, на момент его подписания обоюдные претензии отсутствовали.

Руководствуясь вышеуказанным суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суды правильно отклонили доводы истца о том, что предметом спора является не вывод, изложенный в заключении ответчика, а деловая репутация ИП Постникова В.А., которой нанесен вред сведениями, содержащимися в заключении N 01-22/784 от 27.11.2013 ГУК ТО "ЦОИПИК", письмах ответчика от 31.01.2014 N 01-22/056, от 21.10.2014 N 01-22/579, письмах Министерства культуры и туризма Тульской области от 10.04.2014 N 26-01-23/1410 и от 29.05.2014 N 26-01-21/2214 и которые распространены ответчиком, что привело к негативным последствиям для апеллянта.

Исходя из положений пункта 3 статьи 8, статей 9, 49 АПК РФ, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, посредством предъявления исковых требований, их уменьшения либо увеличения, отказа от требований полностью либо в части.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права.

Истец не был лишен права обратиться в суд с иском об оспаривании заключения N 01-22/784 от 27.11.2013 ГУК ТО "ЦОИПИК", изложив в обоснование соответствующие доводы с приложением необходимых доказательств. Однако истец данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы кассатора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А68-4886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков