Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2019 г. N Ф10-4141/19 по делу N А68-13704/2018

г. Калуга

04 октября 2019 г.

Дело N А68-13704/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 03.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шульгиной А.Н.
судей		Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании от истца: администрация муниципального образования г. Алексин от ответчика: ООО Алексинский "Центр геодезии и землеустройства" от третьего лица: Грачевой М. В.	представитель Киселева И.А. (дов. N 71 от 26.09.2017); представитель Грачева М.В. (дов. от 03.09.2019); Грачева М.В. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А68-13704/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Алексин (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Алексинский "Центр геодезии и землеустройства" (далее - ответчик, общество), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастрового инженера Грачевой Марины Валентиновны (далее - кадастровый инженер) о взыскании убытков в размере 3 253 303 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 (судья Андреева Е.В), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, администрация обратилась в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-5132/15 установлена кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при формировании границ земельного участка, в связи с чем убытки, взысканные с администрации в рамках дела N А68-4809/17 в размере 2 913 403 руб. и 339 900 руб. арендных платежей, подлежат взысканию с общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третье лицо отзывом и в судебном заседании возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по делу N А68-4809/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, удовлетворены исковые требования ООО "Солнечный город" к муниципальному образованию город Алексин в лице администрации, признан недействительным договор аренды земельного участка от 22.07.2017 N 2295-зм и применены последствия недействительности сделки в виде возврата излишне уплаченных арендных платежей; взысканы убытки в виде расходов, связанных с уплатой задатка для участия в аукционе в сумме 33 000 руб., расходы по подготовке земельного участка к строительству в размере 2 913 403 руб. Из указанного решения следует, что по результатам проведенных 21.07.2014 торгов между муниципальным образованием Алексинский район в лице председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район (правопреемником является администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город") 22.07.2014 заключен договор аренды N 2295-ЗМ земельного участка с кадастровым номером: 71:24:020113:169 площадью 3 373 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, г.Алексин, пер. Больничный, участок передан в аренду на срок до 2017 для строительства многоквартирного жилого дома. ООО "Солнечный город" 18.02.2015 выдано разрешение на строительство N RU 713280002014001-2015/7.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2016 по делу N А68-5132/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 71:24:020113:169, общей площадью 3373 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для среднеэтажной (жилой) застройки (для строительства), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилое здание; почтовый адрес ориентира: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, пер. Больничный; признано недействительным определение координат характерных поворотных точек границ земельного участка и сведения, содержащиеся в ГКН на указанный земельный участок; признан недействительным договор аренды от 22.07.2014 N 2295-ЗМ земельного участка с кадастровым номером 71:24:020113:169, заключенный между муниципальным образованием Алексинский район и ООО "Солнечный город", в части передачи в аренду земельного участка, находящегося согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро земельно-кадастровых услуг" от 28.06.2010 (с учетом дополнения от 16.08.2016) в границах, указанных в экспертном заключении.

Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления действия разрешения ООО "Солнечный город" на строительство N RU 713280002014001-20157 от 18.02.2015.

Указанным судебным актом было установлено, что согласно проведенной в рамках дела судебной экспертизы имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 71:24:020113:169 (участок, переданный по договору аренды ООО "Солнечный город") на фактические границы земельного участка с кадастровым номером: 71:00:000000:111605 (участок лесного фонда), площадь пересечения составляет 1 644 кв.м.

ООО "Солнечный город" была уплачена арендная плата в размере 339 900 руб., а также понесены расходы по подготовке земельного участка к строительству в размере 2 913 403 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Солнечный город" в суд с названными исковыми требованиями, платежным поручением от 30.08.2018 N 2093 администрация перечислила в адрес ООО "Солнечный город" денежные средства в сумме 3 253 303 руб.

Истец считая, что понес убытки в размере уплаченной ООО "Солнечный город" сумме 3 253 303 руб., явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 14.11.2007, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, указывая на право обратного требования (регресса) к ответчику.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судами, ответчик по заданию Администрации в рамках заключенного муниципального контракта от 14.11.2007 проводил раздел земельного участка с кадастровым номером 71:624:020113:0026, площадью 34 492 кв.м, поставленного на кадастровый учет в 2004 году в существующих границах.

В пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент формирования спорного земельного участка) предусмотрено, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых образует самостоятельный земельный участок.

Формирование границ земельных участков осуществляется посредством землеустройства. Раздел земельного участка производится посредством кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о земельном кадастре), действовавшим на момент внесения в государственный земельный кадастр сведений о спорном земельном участке, сведения о площади, местоположении земельных участков и их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве), действовавшими на момент внесения сведений о спорном земельном участке в государственный земельный кадастр, предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Статьями 19, 22 Закона о землеустройстве определено обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.

Порядок проведения территориального землеустройства, включая образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства был установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396, согласно пунктов 3 и 9 которого, работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя, в том числе, сбор информации об объектах землеустройства, содержащейся в государственном земельном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации; работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 утвердил Инструкцию по межеванию земель, которой определены основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель. Так, пунктами 5, 7.3 Инструкции по межеванию определено, что в процессе подготовительных работ осуществляется сбор и анализируются исходные материалы на земельный участок, такие как проект землеустройства, материалы инвентаризации земель, постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327, зарегистрированным в Минюсте РФ 13.11.2002 N 3911, утверждены Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Так, описание земельных участков в графе "Сведения о земельных участках" составляется из описаний исходных земельных участков и обозначений частей участков в документах о межевании. Описание земельного участка, из которого образуются новые участки, представляет собой кадастровый номер существующего земельного участка, правообладателем которого является заявитель.

Таким образом, документы о межевании (описание) земельных участков, оформленные на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации на стадии формирования исходного земельного участка, используются для проведения последующего кадастрового учета размежеванного земельного участка.

Судами установлено, что при проведении обществом кадастровых работ по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 71:624:020113:0026 был произведен раздел данного земельного участка площадью 34 492 кв.м на два земельных участка с кадастровым номером 71:624:020113:169 площадью 3 373 кв.м, разрешенное использование - для среднеэтажной жилой застройки, который в дальнейшем (2014 год) и был предоставлен в аренду ООО "Солнечный город", и с кадастровым номером 71:624:020113:170, площадью 31 120 кв.м, разрешенное использование - для размещения объектов здравоохранения. При проведении раздела общество не выходило за границы земельного участка с кадастровым номером 71624:020113:0026 и руководствовалось координатами исходного земельного участка, внесенными в ГКН.

Сформированные в результате раздела земельные участки находятся в границах исходного земельного участка, фактически изменялись границы и координаты только внутренние, между образованными земельными участками с кадастровыми номерами 71:24:020113:169 и 71:24:020113:170, внешние границы не изменялись.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что администрацией при постановке на кадастровый учет в 2004 году земельного участка с кадастровым номером 71624:020113:0026 не были согласованы границы со смежным землепользователем и не учтены материалы лесоустройств.

Пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию также предусмотрено, что технический проект межевания земель утверждает районный (городской) комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В рассматриваемом случае подготовленные ответчиком на основании предоставленных истцом исходных данных на делимый земельный участок проект территориального землеустройства и технический проект межевания земельного участка N 9352-м от 15.05.2008 также были утверждены администрацией Алексинского района. Акт согласования границ земельного участка утвержден администрацией Алексинского района.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды верно пришли к выводу, что кадастровая ошибка в координатах границ исходного земельного участка с кадастровым номером 71:24:020113:0026 возникла в 2004, то есть до выполнения ответчиком в 2008 землеустроительных работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 71:24:020113:169, площадью 3 373 кв. м на основании исходных данных предоставленных истцом и содержащихся в кадастре. Работы по муниципальному контракту были приняты администрацией без возражений и претензий к центру геодезии и землеустройства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Ответчик и третье лицо не являлись участниками судебного процесса при рассмотрении дела N А68-4809/2017, не привлекались к участию в деле после выявления факта кадастровой ошибки, выраженной в пересечении границ с землями лесного фонда, к ним по иску ООО "Солнечный город" к муниципальному образованию город Алексин не предъявлялось претензий со стороны ООО "Солнечный город", не поступало досудебной претензии об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки на земельный участок с кадастровым номером: 71:24:020113:169.

Суды обоснованно пришли к выводам, что именно администрация не согласовала границы земельного участка с кадастровым номером 71624:020113:0026 со смежным землепользователем, поставив его в 2004 году на кадастровый учет без учета материалов лесоустройства.

В связи с изложенным, судами верно установлено, что истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями центра геодезии и землеустройства.

Положения части 1 статьи 29.2 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку введены в действие с 01.07.2016, а землеустроительные работы, выполненные центром геодезии и землеустройства в 2008, не подпадают под действие положений указанной нормы. Требование администрации к центу геодезии и землеустройства по статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку выполненные землеустроительные работы производились не специальным субъектом- кадастровым инженером, несущим персональную ответственность по Закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ с 01.07.2016, а сотрудником центра геодезии и землеустройства, виновных действий которого судами не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы кассатора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А68-13704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова