Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-4379/19 по делу N А36-1297/2019

г. Калуга

02 октября 2019 г.

Дело N А36-1297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца от ответчика

представителя Жданова Ю.И. по доверенности от 29.12.2018; представителя Хасина К.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А36-1297/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - истец, 398050, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 8, ИНН 4825005381, ОГРН 1024800001852) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антарес" (далее - ответчик, 398902, г. Липецк, ул. Ангарская, владение 55, ИНН 4825024465, ОГРН 1024800832430) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 878 375 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 23.01.2019 в сумме 396 063 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 (судья Путилина Т.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО "ТД "Антарес" в пользу ПАО "Липецккомбанк" взыскано 36 878 375 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 008 598 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 18.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в сумме 36 878 375 руб. 44 коп. по ставке действующей на дату исполнения обязательства, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Орехова Т.И., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, ПАО "Липецккомбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 36 878 375 руб. 44 коп., ввиду отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А36-1780/2016, при этом, исходя из того, что поворот исполнения не может быть произведён до принятия итогового судебного акта по делу N А36-1780/2016, единственным законным и обоснованным способом защиты нарушенных прав и интересов истец считает обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве от 20.09.2019 ООО "ТД "Антарес" просило постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, ООО "ТД "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ПАО "Липецккомбанк" о взыскании 77 698 494 руб. 83 коп., в том числе: 65 296 145 руб. 80 коп. убытков, 12 402 349 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 16.03.2017, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36-1780/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 отменено, с ПАО "Липецккомбанк" в пользу ООО "ТД "Антарес" взыскано 33 420 311 руб. 48 коп., в том числе: 28 885 316 руб. 74 коп. убытков, 4 534 994 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов, исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который исполнен, что подтверждается платежным поручением N 1 от 15.08.2018 на сумму 33 506 311 руб. 48 коп. и платежным поручением N 000121 от 06.09.2018 о перечислении на расчетный счет ООО "ТД "Антарес" 3 372 063 руб. 96 руб. в рамках исполнительного производства N 55323/18. Таким образом, фактически судебный акт исполнен на сумму 36 878 375 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 по делу N А36-1780/2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А36-1780/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела N А36-1780/2016 итоговый судебный акт по существу заявленных исковых требований не принят.

Ссылаясь на отмену исполненного в полном объеме постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А36-1780/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 9, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках настоящего дела спорная сумма денежных средств перечислена истцом ответчику после вступления в законную силу судебного акта апелляционного суда по делу N А36-1780/2016 и до отмены его судом кассационной инстанции, то есть на законных основаниях во исполнение выданного судом исполнительного листа.

При этом положения ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют участникам процесса возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, согласно правилам ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В такой ситуации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, предоставление лицу, право которого нарушено, возможности самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права - заявление о повороте исполнения судебного акта или предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3809/07 от 14.12.2010), не должен приводить к тому, что, не имея возможности произвести поворот исполнения судебного акта, должник, тем не менее, вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, тем самым вернув денежные средства до принятия нового судебного акта по делу, то есть в обход положений ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до принятия в рамках дела N А36-1780/2016 окончательного судебного акта по существу спора денежные средства, полученные ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного на основании него исполнительного листа до отмены судебного акта вышестоящим судом, невозможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения другой стороны, поскольку они перечислены стороной спора на законных основаниях (ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время правовая квалификация получения ответчиком спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения является преждевременной, является правомерным.

Наличие у истца возможности самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права может быть реализовано лишь в случае доказанности им и установления судом факта нарушения его прав со стороны ответчика по делу, что в силу существующей правовой неопределенности в отношениях сторон в настоящее время отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2013 N ВАС-956/13 и от 18.11.2011 N ВАС-14289/11.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец по настоящему делу обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями спустя менее чем два месяца после начала повторно рассмотрения дела N А36-1780/2016 в суде первой инстанции, то есть не дожидаясь истечения срока, установленного ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения спора по существу. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о длительности периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском, в течение которого существовала бы неопределенность в отношении спорных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А36-1297/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева