Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2019 г. N Ф10-3227/19 по делу N А62-9787/2017

город Калуга

04 октября 2019 г.

Дело N А62-9787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Шалаев Владимир Иванович от ответчиков: Администрация муниципального образования "Велижский район" общество с ограниченной ответственностью "Экспострой"	лично, паспорт; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А62-9787/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалаев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением с учетом уточнения требований к Администрации муниципального образования "Велижский район" и обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой", в котором просил признать действия общества по установке металлического забора по границам земельного участка с кадастровым номером 67:01:0010102:1, расположенного по адресу: г.Велиж, ул. Р.Люксембург, незаконными и возложить на общество обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю нестационарным киоском для торговли, освободив земельный участок, площадью 400 кв. метров, с кадастровым номером 67:01:0010102:1 от ограждения - металлического забора из металлического профлиста путем его демонтажа; возложить на Администрацию обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, принадлежащему предпринимателю, освободив земельный участок, площадью 400 кв.метров, с кадастровым номером 67:01:0010102:1 по адресу: г.Велиж, ул. Р.Люксембург.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспострой" 30.11.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 52 500 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

ИП Шалаев Владимир Иванович, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда округа заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Администрация направила в суд округа заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика от 27.11.2017, по которому исполнитель принял обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в арбитражном суде по вопросу рассмотрения дела NА62-9787/2017 по заявлению предпринимателя к обществу.

В рамках договора исполнитель обязуется: провести правовой анализ представленных заказчиком документов; сформировать правовую позицию заказчика для осуществления защиты интересов заказчика в суде; подготовить и представить на рассмотрение заказчика проекты процессуальных документов, необходимых для надлежащего рассмотрения спора и представления интересов в суде; совместно с заказчиком собрать соответствующие доказательства, обосновывающие позицию заказчика; направить в арбитражный суд мотивированный отзыв с требованиями, обеспечивающими надлежащую защиту интересов заказчика, а также предоставить в суд соответствующий объем доказательств для надлежащего рассмотрения спора; представить специалистов для сопровождения и представления интересов заказчика в суде на всех стадиях арбитражного процесса (пункт 1.2).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 27.12.2017, от 25.04.2018 стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции стоимость определена в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 25 000 рублей.

По актам оказанные услуги приняты заказчиком на общую сумму 75 000 рублей и оплачены исполнителю, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и расходными кассовыми ордерами.

От имени общества интересы в суде представлял Алексеев Евгений Андреевич, действовавший на основании доверенности от 25.01.2018 и являющийся работником исполнителя.

Представитель принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 09.02.2018, от 14-21.03.2018, в судебном заседании апелляционной инстанции 07.06.2018; осуществил ознакомление с материалами дела, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, представил дополнительные документы.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 1, 2, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскали судебные расходы, указав, что факт несения ответчиком судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из совокупного анализа положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Обществом в подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной к взысканию представлены акты от 27.03.2018 и 11.06.2018 за оказанные услуги, квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.03.2018 N 1 и от 11.06.2018 N 2, расходным кассовым ордерам от 27.03.2018 N 4 и от 11.06.2018 N 12.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, исходя из того, что рассмотрение дела не носило длительного характера (состоялось предварительное и судебное заседание с перерывом), объем исследованных доказательств незначителен - по одному тому в двух инстанциях, экспертиза по делу не назначалась, рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции состоялось в 1 заседании, пришли к правомерному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае не могут превышать 52 500 рублей (35 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 17 500 рублей в апелляционной инстанции).

При этом, поскольку истец не обосновал явное превышение стоимости услуг над разумными пределами, а взысканные судом расходы не превышают расценок, указанных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции - в размере 50% от стоимости услуг первой инстанции), то доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Смоленске, судами обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что представленные обществом квитанции не могут являться надлежащим доказательством, поскольку выданы с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, а также ссылки на отсутствие кассового чека, судами обоснованно отклонены в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", разъяснений, изложенных в информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, так как не имеют правового значения, ввиду того, что из данных норм не следует прямого запрета на осуществление расчетов между коммерческими организациями наличными денежными средствами с выдачей приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Более того, как верно отметили суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 по делу N А08-7306/2014, от 24.12.2014 по делу N А14-6272/2009, само по себе возможное нарушение порядка выдачи названных документов не опровергает факта передачи денежных средств представителю, а получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, что не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов, то суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А62-9787/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская В.В. Ципляков