Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-4252/19 по делу N А14-13952/2017

г. Калуга

03 октября 2019 г.

Дело N А14-13952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца

представителя Щипановской Н.А. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медика" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А14-13952/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" (далее - третье лицо, 394033, г. Воронеж, ул. Изыскателей, д. 39, корп. 2, ИНН 3661048575, ОГРН 1093668051124) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 59 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Медика" (далее - истец, 394030, г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 30, ИНН 3666100412, ОГРН 1023601534769).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 (судья Романова Л.В.) в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Орехова Т.И.) определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 отменено, с ООО "Медика" в пользу ООО "Ринг Авто" взыскано 52 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, ООО "Медика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 оставить в силе. В жалобе заявитель указывает, что заявление направлено на возмещение расходов, оплаченных третьим лицом своим работникам, кроме того судебный акт в защиту интересов третьего лица не принимался, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Ринг Авто" в отзыве и заявлении от 26.09.2019 просило постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу ООО "Медика" в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Медика" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании 279 328 руб. 84 коп. убытков и 29 000 руб. стоимости независимой экспертизы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 исковое заявление ООО "Медика" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ринг Авто" и АО "Сбербанк Лизинг".

Определением от 14.11.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2018 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, определением от 28.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018 производство по делу N А14-13952/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на понесённые судебные расходы при рассмотрении искового заявления ООО "Медика", ООО "Ринг Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ООО "Ринг Авто".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указано в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерайии) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано выше определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018 производство по делу N А14-13952/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом в названном определении учтено, что отказ истца от иска связан с результатами судебной экспертизы по делу, в вязи с чем, на основании ст. 106, 107, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 17 589 руб. отнесены на истца.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом дана оценка обстоятельствам отказа истца от иска, который был связан с результатами судебной экспертизы, не подтвердившей его позицию.

Как следует из материалов дела, исковые требования были обусловлены ненадлежащим, по мнению истца, проведением ремонтных работ непосредственно третьим лицом - ООО "Ринг Авто" по направлению страховщика (ответчика по делу).

С целью опровержения факта ненадлежащего проведения ремонтных работ, именно третье лицо (ООО "Ринг Авто") представило доказательства надлежащего их выполнения. ООО "Ринг Авто" привлекло представителей, которые принимали неоднократное участие в судебных заседаниях по делу, представили отзывы, письменные пояснения, доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Ринг Авто" ремонтных работ, поддержали ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов о качестве проведенных ремонтных работ.

Заключения экспертов N 5788/8-3, 5885/7-3 подтвердили обоснованность правовой позиции, в том числе, ООО "Ринг Авто". Нарушений стандартов качества работ по ремонту, произведенному ООО "Ринг Авто", автомобиля HYUNDAI Н-1, государственный регистрационный знак М 583 АР 136, установлено не было.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 310-ЭС15-10761.

При этом в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, с учётом характера процессуального поведения третьего лица, предпринявшего целый ряд процессуальных мер в подтверждение своей позиции о надлежащем качестве ремонта, нашедших своё подтверждение в судебной экспертизе, а также в связи с вынесением судебного акта по делу фактически в защиту интересов указанного лица, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно признала за ООО "Ринг Авто" право на получение возмещения своих судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в разумных пределах.

Как следует из доказательств, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, по договору от 03.10.2017, акту выполненных работ от 10.04.2018, расходному кассовому ордеру от 10.04.2018 истец оплатил расходы за формирование пакета документов, составление возражений на иск от 11.10.2017 в сумме 7 000 руб. Рябовой Л.С.

По договору от 7.12.2017, акту выполненных работ от 20.10.2018, расходному кассовому ордеру от 22.10.2018 истец оплатил расходы Нестеровой Л.В. за участие в качестве представителя в судебных заседаниях 11.12.2017, 10.01.2018, 11.04.2018, 21.05.2018, 24.07.2018, 24.07.2018, 18.09.2018 по 7 000 руб., за составление отзыва от 18.09.2018 в сумме 7000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, с истца в пользу ООО "Ринг Авто" подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется.

Ссылка истца на то, что судебный акт в защиту интересов третьего лица не принимался, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, отклоняется как несостоятельная, с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель Рябова Л.С. является начальником юридического отдела ООО "Ринг Авто", что, по мнению истца, влечёт отказ во взыскании судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что Рябова Л.С. в период спора являлась сотрудником ООО "Ринг Авто" не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А14-13952/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева