Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-4277/19 по делу N А54-6939/2018

г. Калуга

03 октября 2019 г.

Дело N А54-6939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.

при участии в заседании: от истца индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Бородина Евгения Игоревича (ОГРНИП 312622611700047) от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в лице Рязанского регионального филиала

представитель - Сычева М.С. по доверенности от 17.01.2017 сроком действия по 31.12.2020; представитель - Хрусталев С.В. по доверенности N 144 от 29.07.2016 сроком действия по 21.10.2020 (диплом ГОУ ВПУ Рязанский государственный университет им.С.А.Есенина ВСГ 24194148, выданный 02.07.2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А54-6939/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского фермерского хозяйства Бородин Евгений Игоревич (далее - ИП Глава КФХ Бородин Е.И.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - Банк) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора N 165800/0018 от 17.03.2016, взыскания неосновательного обогащения в размере 182 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 330 рублей 72 копеек за период с 23.03.2016 по 31.05.2018, и взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 182 400 рублей с 01.06.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, пункт 1.3.1. договора об открытии кредитной линии N 165800/0018 от 17.03.2016 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 182 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 330 рублей 72 копеек. Судом указано, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 182 400 рублей, начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2016 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ИП - Главой КФХ Бородиным Е.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 165800/0018, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 22 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

На основании инкассового поручения N 3 от 22.03.2016 ИП - Главой КФХ Бородиным Е.И. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 182 400 рублей.

На основании инкассового поручения N 6 от 22.03.2016 на расчетный счет ИП - Главы КФХ Бородина Е.И. Банком перечислены денежные средства в размере 22 800 000 рублей.

Истец 15.06.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недействительность (ничтожность) пункта 1.3.1 договора N 165800/0018 об открытии кредитной линии от 17.03.2016 ввиду его противоречия нормам действующего законодательства, необходимость применения последствий недействительности (ничтожности) данного пункта договора и перечисления ему уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 182 400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 31.05.2018 в размере 35 330 рублей 72 копеек не позднее 14.07.2018.

В ответ на претензию ответчик письмом от 10.07.2018 N 058-05-26/2678 указал на законность взимания комиссии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), действующей на момент заключения вышеназванного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении споров, связанных с уплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в связи с выдачей кредита, комиссия за выдачу кредита, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора, установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо дополнительного блага в рамках кредитного договора и не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суд пришел к верному выводу, что оно является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Ссылаясь на положения статьи 1102 о неосновательном обогащении, статьи 1103 ГК РФ, согласно которой к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку сумма комиссии за выдачу кредита в сумме 182 400 рублей не подлежала взиманию с истца, суд пришел к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением Банка и основания для удержания денежных средств, принадлежащих истцу, отсутствуют.

В связи с изложенным суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 182 400 рублей.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 48 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 31.05.2018 в размере 35 330 рублей 72 копеек с их дальнейшим начислением на сумму 182 400 рублей, начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Контррасчет суммы процентов ответчиком представлен не был.

Доводы заявителя о том, что комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии и комиссия за резервирование в своей совокупности составляют плату за особенность предоставления кредита способом открытия кредитной линии и об отсутствии доказательств того, что условие договора о взимании спорной комиссии посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд отклонил.

При этом суд исходил из того, что спорное условие договора не соответствует существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, а именно кредитного обязательства, поскольку предоставление (выдача) кредита является прямой обязанностью банка, необходимо для исполнения банком своих обязательств и является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.03.2017 N 309-ЭС17-2609; от 23.03.2017 N 302-ЭС17-2607.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд отклонил довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что поскольку вышеуказанный пункт договора противоречит требованиям закона и является ничтожным, то срок исковой давности в три года для данных спорных правоотношений начинает течь с начала исполнения сделки, и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Довод заявителя о неправильном исчислении размера государственной пошлины суд отклонил, со ссылкой на положения статьи 333.22, пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что размер госпошлины по требованию о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей, размер по имущественному требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 217 730 рублей 73 копеек составляет - 7355 рублей.

Иным доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных правовых оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А54-6939/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В.Андреев М.Ю.Иванова