Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-3992/19 по делу N А62-1983/2018

г. Калуга

02 октября 2019 г.

Дело N А62-1983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца от ответчика

представителя Ковдий Д.А. по доверенности от 24.12.2018; представителя Федуловой И.Е. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А62-1983/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Яртекс" (далее - ответчик, 215800, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Ленинская, д. 16, ИНН 6727019654, ОГРН 1086727001240) о взыскании ущерба в размере 8 760 402 руб. 69 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2019 (судья Яковенкова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В жалобе заявитель указывает, что исходя из акта приёма-передачи недвижимого имущества от 01.04.2012, принадлежащие ООО "ЯРРУС" объекты недвижимости переданы ООО "Яртекс" в исправном состоянии, причиной пожара послужило возгорание пылевых отложений, находящихся в трубе вытяжной вентиляции сушильно-ширильной машины, используемой ответчиком в производственных целях, при этом персоналом ответчика не были предприняты меры по отключению электродвигателя вентилятора, продолжение работы которого способствовало развитию и распространению пожара за счёт более интенсивного притока кислорода.

В отзыве от 17.09.2019 ООО "Яртекс" указало, что в случае, если какая-то из систем пожаротушения не сработала или сработала несвоевременно, то ответственность за это несёт не арендатор, права и обязанности которого ограничены договором аренды, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Яррус" (арендодатель) и ООО "Яртекс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2012 N 1-4/12, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: здание корпуса "В", находящееся по адресу: г. Ярцево, ул. Ленинская д. 16, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 2.2.5, 4.1 договора аренды арендатор обязан надлежащим образом относиться к объектам аренды, принимать необходимые меры к их сохранности, поддерживать в исправном состоянии; арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых объектов и в случае утраты или повреждения объектов обязан возместить арендодателю стоимость объектов и причиненный ущерб.

Впоследствии между ООО "Яррус" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 02.02.2015 N 2037024-0064459/15ИМЮ на период страхования с 03.02.2015 по 02.02.2016, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, указанного в приложении к договору страхования, расположенного по адресу: г. Ярцево, ул. Ленинская, д. 16, а именно: здание общей площадью 6 781, 90 кв. м. - конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, инженерное оборудование и сооружения, указанные в приложении N 3 к договору. Страховая сумма по договору установлена в размере 152 034 637 руб. 99 коп.

В период действия договора страхования 28.10.2015 в здании корпуса "В" объекта произошел страховой случай - пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 и актом о пожаре от 29.10.2015.

ООО "Яррус" 13.11.2015 обратилось в ООО "СК "Согласие" с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая; страховщик, признав событие от 28.10.2015 страховым случаем, 13.04.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 3 930 551 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2016 N 1279.

Кроме этого, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-129273/16-56-1121, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЯХБК" (правопреемник ООО "Яррус") взыскан ущерб в сумме 4 829 851 руб. 69 коп.

Указанная сумма списана с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЯХБК" на основании исполнительного листа от 31.05.2017 по платежному поручению от 04.10.2017 N 1.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного объекту в результате пожара, составила 8 760 402 руб. 69 коп.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области N 96, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 очаг пожара располагался на первом этаже здания, между шестой и седьмой колонной, внутри вентиляционного канала, причиной пожара послужило скопление пыли и отложений в трубе вытяжной вентиляции сушильно-ширильной машины, при этом создавались благоприятные тепловые условия для их последующего теплового возгорания.

Считая, что к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения ущерба с ООО "Яртекс", как с лица, виновного в причинении вреда, ввиду ненадлежащего выполнения работ по чистке воздуховодов и вентиляционных камер, истец направил ответчику 29.01.2018 претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 8, 15, 615, 616, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и 2 ст. 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В подтверждение своего права на взыскание в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения истец ссылался на заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от 07.11.2015 N 96 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015, в котором отражено, что очаг пожара располагался на первом этаже здания, между шестой и седьмой колонной, внутри вентиляционного канала, причиной пожара послужило скопление пыли и отложений в трубе вытяжной вентиляции сушильно-ширильной машины, при этом создавались благоприятные тепловые условия для их последующего теплового возгорания.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе заключениями экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от 07.11.2015 N 96 и от 06.08.2018 N 89, материалами проверки по факту пожара, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области, не подтверждено, что со стороны ООО "Яртекс" имели место какие-либо умышленные или неосторожные действия, приведшие к возникновению пожара; нарушений норм и правил противопожарной безопасности лицами, на которых лежала ответственность по их соблюдению, не выявлено.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области Леонтьеву Алексею Валерьевичу. Согласно заключению экспертизы от 26.12.2018 N 309 установить, имелись ли нарушения правил противопожарного режима или иных правил пожарной безопасности со стороны ООО "Яртекс", не представляется возможным.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств виновного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) арендатора и возникшими у истца убытками, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не подтверждена совокупность всех указанных в ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий в обоснование требования о взыскании убытков, суды правомерно отказали ООО "СК "Согласие" в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исходя из акта приёма-передачи недвижимого имущества от 01.04.2012, принадлежащие ООО "ЯРРУС" объекты недвижимости переданы ООО "Яртекс" в исправном состоянии, причиной пожара послужило возгорание пылевых отложений, находящихся в трубе вытяжной вентиляции сушильно-ширильной машины, используемой ответчиком в производственных целях, что свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшем страховом случае, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в дополнительном заключении эксперта от 31.07.2018 N 41.18.01205.1 указано, что ООО "Яртекс" не исключил условий для образования горючей среды, образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания, что привело к возникновению пожара и явилось нарушением статей 49, 50 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ". Вместе с тем эксперт не приводит доказательств обнаруженных им действий или бездействия ответчика, которые привели к возникновению пожара и не конкретизирует, какие именно положения статей 49, 50 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ нарушены ответчиком.

Кроме того, в дополнительном заключении эксперта от 31.07.2018 N 41.18.01205.1 эксперт делает вывод о том, что у ООО "Яртекс" отсутствует лицензия МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем обслуживание технических средств (противопожарных клапанов), входящих в систему противопожарной защиты здания проводилось не квалифицированным персоналом, не прошедшим специальную подготовку, без технических средств и специального инструмента, что привело к отказу технических средств системы противопожарной защиты объекта (противопожарных клапанов) во время пожара, к беспрепятственному распространению огня по вытяжным вентиляционным каналам на верхние этажи здания, к наибольшему материальному ущербу.

При этом ответчиком в материалы дела представлены графики чистки вентиляционных коробов с 2012 по 2015 годы, а также акты выполненных работ по чистке воздуховодов от машины "ЕLIТЕХ", что не противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" и соответствует пояснениям завода-изготовителя ООО "Сигма-Вент", изложенным в письме от 03.09.2018 N 355.

Также в материалы дела ответчиком представлены графики проверки состояния противопожарных клапанов на СШМ "Элитекс" с 2012 по 2015 годы и ежеквартальные акты проведения технического обслуживания и проверки на работоспособность противопожарных клапанов на СШМ "Элитекс" с 2012 по 2015 годы.

Все доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А62-1983/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина