Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-4044/19 по делу N А14-18262/2016

г.Калуга

3 октября 2019 г.

Дело N А14-18262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "РЭК Центральный":	не явились, извещены надлежаще,
от ПАО "ТНС энерго Воронеж":	представителя Кеслера С.Л. по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) по делу N А14-18262/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655; далее - ООО "РЭК Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467; далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 15204 от 18.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

06.07.2018 стороны урегулировали разногласия, представив суду соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 производство по делу N А14-18262/2016 прекращено в связи с отказом ООО "РЭК Центральный" от исковых требований.

ООО "РЭК Центральный" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ПАО "ТНС энерго Воронеж" 151 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "РЭК Центральный" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт которым взыскать судебные расходы в размере 151 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что прекращение производства по делу вызвано отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "РЭК Центральный", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 15.12.2016, платежное поручение N 1667 от 20.12.2018.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время пунктом 26 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил урегулировать разногласия по договору энергоснабжения N 15204 от 18.08.2016, изложив пункт 8.4 в редакции истца, Приложение N 5 исключить из договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В заявлении ООО "РЭК Центральный" об отказе от иска от 17.07.2018 указано, что отказ вызван достижением взаимного соглашения сторон по спорным пунктам договора.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истец неоднократно уточнял исковые требования, исключая из них часть урегулированных в ходе рассмотрения спора условий договора, в связи с подписанием сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания подписанного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 06.07.2018 усматривается, что стороны урегулировали разногласия, при этом за основу принята редакция ответчика.

Как верно отмечено апелляционным судом, заключение такого рода соглашений, законом не запрещено. И применение арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае положений законодательства, применяемого в случае заключения мирового соглашения, соглашения о примирении согласуется с положениями части 5 статьи 3 АПК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума N 50, самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч.2 ст.49 АПК РФ), его частичное или полное признание (ч.3 ст.49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 АПК РФ).

В этой связи, суды сделали обоснованный вывод о том, что соглашение по фактическим обстоятельствам дела являлось результатом примирения сторон по настоящему делу.

Установив, что стороны достигли взаимного согласия по всем спорным пунктам договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки относятся на ту сторону, которая их понесла, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, основания считать, что в данном случае судебный акт принят в пользу истца, а также, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А14-18262/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева