Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-4371/19 по делу N А83-8628/2018

г. Калуга

03 октября 2019 г.

Дело N А83-8628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи			Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" от ответчика: ООО "Роппонги Крым"	Ковалев А.В. (дов. N 331 от 01.03.2019), Конотоп В.А. (дов. N 332 от 01.03.2019), Гришанков К.В. (дов. от 25.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А83-8628/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым" (далее - ООО "Роппонги Крым", ответчик) о взыскании стоимости потребленной неучтенной электрической энергии в размере 1 331 282,48 руб., пени в размере 594 091,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Черткова И.В., Ольшанская Н.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 между ООО "Роппонги Крым" (потребитель) и ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 4422 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.4.9 договора установлено, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии, обеспечивать учет получаемой по договору электрической энергии, незамедлительно сообщать поставщику о повреждении нанесенных на приборы учета пломб и знаков визуального контроля.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлен счетчик N 851781005591262.

23.12.2015 представителями ГУП РК "Крымэнерго" в присутствии представителя потребителя ответственного за электрохозяйство Романовича Ю.В. проведена проверка объекта энергоснабжения ООО "Роппонги Крым", расположенного по адресу г. Ялта, ул. Руданского, 1, в результате которой выявлено нарушение - отпущены шунтирующие винты по фазе "В" и "С".

По результатам проверки составлен акт N 256579 о безучетном потреблении электрической энергии ООО "Роппонги Крым".

Комиссией по рассмотрению актов произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 256579 от 23.12.2015 за период с 01.04.2015 по 23.12.2015 на сумму 1 331 282 руб. 48 коп., о чем составлен протокол от 24.12.2015 и выставлен счет N 4422/5 от 24.12.2015 на указанную сумму.

Протокол и счет получены представителем ответчика.

18.10.2016 ГУП РК "Крымэнерго" направило в адрес ООО "Роппонги Крым" претензию об оплате стоимости потребленной неучтенной электрической энергии.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пунктов 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 195 Основных положений N 442 установлено, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 442.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судами установлено, что актом N 256579 от 23.12.2015 о безучетном потреблении электрической энергии зафиксированы нарушения, установленные во время проверки, а именно - нарушения в работе ПУ, выразившиеся в отпущении шунтирующих винтов на фазе "В" и "С".

Акт был составлен в присутствии представителя ответчика Романовича Ю.В. и подписан им с пояснениями.

В своих пояснениях в акте представитель потребителя указал на то, что в данном месяце электроэнергию ЯРЭС не использовали и работали на дизель генераторе, несанкционированного доступа к счетчику не было, пломбы целые.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета электрической энергии N 15-04-100040 от 23.12.2015 произведены замеры тока по фазам: "А"-23, "В"-5, "С"- 10. В акте указано, что электрический учет не учитывал электрическую энергию по 2-м фазам. Данный акт также подписан представителем ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде ссылался на то, что действий по отпущению шунтирующих винтов не совершал. Это подтверждается отсутствием факта нарушения целостности пломб, препятствующих проникновению к шунтирующим винтам.

Судами двух инстанций правомерно отклонены доводы истца о том, что в случае приподнимания смотрового стекла, расположенного на второй двери шкафа учета, возможно отпущение шунтирующих винтов без нарушения пломб энергоснабжающей организации, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорном акте не зафиксирован факт отторгнутого верхнего крепления смотрового стекла на дополнительной дверце.

Согласно пунктам 5, 6 выводов предоставленного в материалы дела суда первой инстанции (т.2 л.д. 68) заключения специалиста ООО "Независимая экспертно-оценочная организация" N 2/82 от 04.10.2017, при выполнении энергоснабжающей организацией всех условий сдачи прибора учета в эксплуатацию (проверка целостности кабельного ящика, навешивание всех пломб), доступ (подключение) к шунтирующим винтам, изображенным на фото таблице к акту N 250579 от 23.12.2015, в том числе их отпущение, не повреждая при этом установленные пломбы, невозможен.

Выводы, изложенные в заключении о результатах исследования от 04.10.2017, истцом не опровергнуты.

Пломба, снятая 23.12.2015 г. с ящика ответчика после первоначального навешивания, вскрытию не подвергалась, что установлено заключением эксперта N 88 от 10.02.2016 Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым (т.3л.д.28).

Истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета.

Ссылка истца на справку Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Крымского управления Ростехнадзора исх. N 05/003 от 25.02.2016 года, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку составлена по истечении более 2 месяцев с момента составления акта N 256579 от 23.12.2015 о безучетном потреблении электрической энергии и не подтверждает, что нарушение допущено на момент проверки и составления акта.

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Роппонги Крым" не может нести ответственность за безучетное потребление электрической энергии, поскольку ответчик не знал и не мог знать о наличии отпущенных шунтирующих винтов, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы на то, что апелляционный суд в нарушение действующего законодательства приобщил к материалам дела заключения эксперта N 88 от 10.02.2016, подлежат отклонению.

Так, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку принятие апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства заключением эксперта N 88 от 10.02.2016 не привело к принятию неправильного постановления по существу, то отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанциями, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А83-8628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина