Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2019 г. N Ф10-4655/19 по делу N А09-1236/2019

г.Калуга

4 октября 2019 г.

Дело N А09-1236/2019

Резолютивная часть постановления составлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Власова Е.В. Лукашенковой Т.В.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" (241037, г.Брянск, ул. Крахмалева, д.6, ОГРН 1093254007747, ИНН 3245503705) - не явились;

от заинтересованного лица: управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (241050, г. Брянск, пр. Ленина, д.35, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А09-1236/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнышко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным отказа управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление), изложенного в письме от 16.01.2019 N 29/09-320, в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений и об обязании управления устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Решением суда от 27.03.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, его требование удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей администрации и общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.10.2010 по итогам аукциона от 27.11.2009 между МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска (далее - МУП "Жилищное хозяйство", арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 5СД/2010 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска, по условиям которого обществу передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1804,6 кв. м, расположенное в здании детского сада общей площадью 3018,4 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 6, предназначенное для использования под детское дошкольное учреждение. Договор заключен на срок до 27.12.2019 (т.1 л.д.38).

Зданием детского сада площадью 3018,4 кв.м МУП "Жилищное хозяйство" владело на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) 29.06.2010 сделана запись регистрации N 32-32-01/031/2010-385 (т.1 л.д.70).

На основании постановления Брянской городской администрации (далее - администрация) от 18.03.2014 N 673-П, которым детский сад изъят из хозяйственного ведения МУП "Жилищное хозяйство" и передан в оперативное управление отделу управления образования Брянской городской администрации по Советскому району г.Брянска (далее - отдел управления образования), дополнительным соглашением от 19.03.2014 к договору аренды произведена замена арендодателя на отдел управления образования (т.1 л.д.41, 67).

Право оперативного управления на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН за отделом управления образования 04.04.2014, запись регистрации N 32-32-01/032/2014-229 (т.1 л.д. 67, 69- т.1 л.д.41).

Кроме того, 12.05.2014 между отделом управления образования (арендодатель) и обществом (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды на объект муниципального нежилого фонда общей площадью 208,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Крахмалева, д.6, для использования под пищеблок (т.1 л.д.36).

На указанный объект договор аренды ежегодно перезаключался (договоры аренды от 12.05.2015, 12.05.2016, 11.05.2017, 11.05.2018).

Постановлением администрации от 03.08.2016 N 2713-П отдел управления образования переименован в муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району города Брянска" (далее - казенное учреждение) - т.1 л.д.66.

Согласно выписке из ЕГРН на 25.10.2016 правообладателем детского сада площадью 3018,4 кв.м на праве оперативного управления значится казенное учреждение (т.1 л.д.69).

25 декабря 2018 г. общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа вышеназванных арендованных нежилых помещений площадью 1804,6 кв. м и 208,4 кв. м в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 16.01.2019 N 29/09-320 управление отказало заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, сославшись на то, что здание детского сада закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением и что реализация права на приобретение частей здания, не сформированных как обособленные объекты, не допускается (т.1 л.д.11).

Полагая, что отказ управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о необоснованности заявленного требования, суд первой инстанции отказал обществу в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что управление полномочно рассматривать заявления и принимать решения по вопросу о предоставлении в собственность юридических лиц объектов муниципальной собственности.

Закон N 159-ФЗ, на основании которого общество просит передать ему в собственность арендуемые объекты муниципальной собственности, регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при совокупности условий, указанных в этой статье.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 1 названного Закона действие этого Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Как указано выше, спорное имущество принадлежит казенному учреждению на праве оперативного управления.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды на нежилое помещение площадью 1804,6 кв.м впервые был заключен 28.12.2009 по результатам аукциона от 27.11.2009, когда право хозяйственного ведения на детский сад еще не было зарегистрировано за МУП "Жилищное хозяйство", не заслуживает внимания.

Договор аренды от 28.12.2019 (т.2 л.д.18) представлен обществом в суд апелляционной инстанции. В качестве арендодателя по договору выступало управление, но из договора видно, что он был согласован с балансодержателем - МУП "УЖКХ" г.Брянска. Это свидетельствует о том, что здание детского сада в декабре 2009 г. уже находилось в ведении муниципального унитарного предприятия "УЖКХ" и обществу это было известно. Дополнительным соглашением от 02.04.2010 к договору аренды от 28.12.2019 арендодатель заменен на МУП "Жилищное хозяйство" (т.2 л.д.24).

Исходя из изложенного, нельзя сделать вывод о том что, передавая здание детского сада в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию, что в силу части 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ также является препятствием к выкупу объекта, так как для выкупа необходимо решение муниципального предприятия и согласие собственника, а затем - в оперативное управление казенному учреждению, администрацией были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого объекта в собственность.

При таких обстоятельствах управление по праву отказало обществу в предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемых объектов муниципальной собственности, находящихся на праве оперативного управления у казенного учреждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что казенное учреждение не использует здание детского сада по назначению, при передаче здания детского сада в оперативное управление казенному учреждению спорные нежилые помещения не изымались из пользования общества не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за учреждением и казенным предприятием, изымать у казенного предприятия и учреждения излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество.

Закон не предоставляет право кому-либо требовать от собственника принятия решения об изъятии имущества из оперативного управления, в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства.

Владение учреждением имуществом на праве оперативного управления не препятствует пользованию другого лица этим имуществом на праве аренды. Поэтому при передаче имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия в оперативное управление учреждению не требовалось изъятие этого имущества у арендатора.

Суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А09-1236/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Власов Т.В. Лукашенкова