Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-4394/19 по делу N А36-2789/2017

г. Калуга

03 октября 2019 г.

Дело N А36-2789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.В. Леоновой, А.Н. Шульгиной,

при участии в заседании представителей ООО "Имперские сладости" - Семенова А.О. по доверенности от 25.09.2019, Новикова А.В. по доверенности от 25.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имперские сладости" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А36-2789/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имперские сладости" (далее - ООО "Имперские сладости", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Будаеву Алану Магомедовичу (далее - Будаев А.М., ответчик) о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 12 481 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2019 (судья А.В. Дружинин), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Л.А. Серегина, Л.М. Мокроусова, Т.И. Орехова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены первичные бухгалтерские документы, однако судами не дана им надлежащая оценка; ответчиком причинен ущерб обществу в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности в виду отчуждения производственного оборудования, приобретенного обществом. Заявитель ссылается на то, что общество лишено возможности доказывать обстоятельства на которые ссылается, поскольку бывшим директором не переданы бухгалтерские документы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 16.10.2013 принято решение об учреждении ООО "Имперские сладости" и назначении Будаева А.М. генеральным директором, 05.11.2013 соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В последующем, по причине утраты связи с директором Будаевым А.М., массовым увольнением работников, вывозом оборудования и материальных ценностей, 02.03.2016 учредителями общества по месту его нахождения было проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты решения об освобождении от должности генерального директора Будаева А.М. с 02.03.2016 и об избрании с 03.03.2016 генеральным директором Седова В.Ю.

Ссылаясь на то, что недобросовестными действиями Будаева А.М. при осуществлении им полномочий директора обществу был причинен ущерб в размере 12 481 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт причинения генеральным директором Будаевым А.М. убытков обществу не доказан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Из анализа статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 32, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 4 постановления Пленума N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума N 62).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора общества на последнюю отчетную дату (31.12.2015) в налоговую инспекцию была подана упрощенная бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о том, что на балансе общества числятся активы стоимостью 12 575 000 рублей. Из них в реальном владении общества, на момент освобождения от должности генерального директора Будаева А.М., остались нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы стоимостью 71 000 рублей, иное имущество было выведено из активов общества ответчиком либо по его поручению, информация о финансовых обязательствах контрагентов перед обществом ответчиком не передана.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.102017 по делу N А36-13492/2016 Будаева А.М. обязали передать обществу бухгалтерскую и иную документацию.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой из заключения от 16.10.2018 следует, что данные бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 31.12.2015 не подтверждены бухгалтерской и налоговой отчетностью, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что наличие имущественного вреда причиненного обществу по состоянию на 03.03.2016 не усматривается.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Заключение эксперта, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу, на которые ссылаются стороны.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2017, в ходе доследственной проверки о незаконном завладении Будаевым А.М. оборудованием общества, были получены документальные сведения, подтверждающие приобретение ООО "Имперские сладости" 24.09.2014 оборудования для пищевого производства.

Однако, данное обстоятельство судами исследовано не было.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в материалы дела в обоснование причиненного ущерба, а именно: договору N 62/0814/У от 08.08.2014 на изготовление и поставку оборудования (со спецификацией), счету-фактуре N 00000077 от 14.08.2014, товарной накладной N77 от 14.08.2014, договору-счету N 755 от 24.09.2014, счету-фактуре N706 от 26.09.2014, товарной накладной N531 от 26.09.2014, договору N48/0814 на поставку оборудования от 05.08.2014 (со спецификацией), товарной накладной N50 от 29.29.2014, договору N26/1014 на поставку оборудования от 21.10.2014, товарной накладной N 215 от 10.11.2014, содержащие в том числе сведения о стоимости оборудования.

Действия Будаева А.М. по передаче в залог имущества общества и в последствие его выбытие, оценки судов не получили. Судами не выяснялся вопрос о необходимости привлечения к участию в деле индивидуального предпринимателя Ершовой Т.А. - жены Будаева А.М., в интересах которой, для обеспечения требования по договору микрозайма от 14.09.2015, имущество общества было передано в залог, не оценены доводы истца об осуществлении указанным лицом деятельности на оборудовании общества.

Кроме того, судами не исследованы и не получили оценки доводы истца о наличии оборотов с контрагентами, что подтверждает осуществление обществом деятельности, а так же о действиях ответчика по перечислению обществом денежных средств третьим лицам в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, без установления всех необходимых фактических обстоятельств дела и проверки доводов истца, и в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71, 168, 268, 271 АПК РФ, не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства и им оценка не дана.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам истца и доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А36-2789/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина