Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-3797/19 по делу N А08-7366/2018

7 октября 2019 г.

Дело N А08-7366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "СТАРТЭК" 105264, г.Москва, ул.Первомайская Верхняя, д.43, пом.1, ком.7 ОГРН 1077759449448 от ООО "ФАСТЕХ" 308002, г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.133, оф.232 ОГРН 1113123015609	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСТЕХ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.19г. (судья З.М.Танделова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.19г. (судьи Е.А.Семенюта, Т.Л.Михайлова, П.В.Донцов) по делу N А08-7366/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТЕХ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 35990 руб. по договору поставки от 09.04.15г. N 18, неустойки за период с 27.06.15г. по 15.11.18г. в размере 44555,62 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.19г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.15г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 18, по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу товары (аппарат для КВЧ терапии "ЯВЬ-1" в количестве 1 шт. по цене 43070 руб. с учетом НДС и аппарат "Электрон ЭС-10-5" 1 шт. по цене 35990 руб. с учетом НДС, а Истец - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора Истец платежным поручением от 27.05.15г. N 437 произвел полную оплату товара, а Ответчик, в нарушение условий договора, не произвел поставку аппаратв "Электрон ЭС-10-5" стоимостью 35900 руб.

Поскольку претензия о возврате стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара и уплате неустойки была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении Ответчиком своих обязательств по договору и признали правомерность заявленных Истцом требований.

В соответствии с п.6.3. договора за нарушения сроков поставки Поставщиком предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы полученной Поставщиком платы за товар, за каждый день просрочки.

Проверили расчет договорной неустойки, сделанный Истцом, признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, заявление об уменьшении размера неустойки, расчитанного Истцом исходя из условий договора, Ответчиком сделано не было.

Отклоняя доводы Ответчика о необоснованности заявленных Истцом требований об уплате неустойки позже 30.09.16г., поскольку претензией от указанной даты Истец заявил о расторжении договора, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.43 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16г. N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ и т.п.

Из содержания претензии от 30.09.16г., направленной Истцом в адрес Ответчика письмом с исходящим номером П-04/2016/01 не следует, что Истец заявил о расторжении договора. Указанной претензией Ответчику предлагалось возвратить стоимость не поставленного товара и уплатить договорную неустойку (т.1 л.д.14-15).

Требование о расторжении договора судами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции) не рассматривалось, в связи с чем ссылка Ответчика на разъяснения, содержащиеся в п.66 того же Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7 является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 января 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А08-7366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.А.Радюгина