Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-4678/19 по делу N А68-13278/2018

г. Калуга

07 октября 2019 г.

Дело N А68-13278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.

при участии от истца Старкова О.В. (доверенность от 04.02.2019), Шарипова М.А. (решение от 17.12.2018), от ответчика Сусловой А.Г. (доверенность от 23.04.2019 N 62),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А68-13278/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1145027003890, ИНН 5027208252, Московская обл.; далее - общество "Континент") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934, Тульская обл.;

далее - общество "Сфера") о признании права собственности на строительный материал, использованный для производства строительно-монтажных работ по возведению здания "Бизнес-центр по улице Советская Центрального района г. Тулы", взыскании 11 484 853,91 руб. стоимости фактически переданного строительного материала.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Континент" просило отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2019 года, направить дело на новее рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сфера" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители общества "Континент" и общества "Сфера" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования субподрядчика к генеральному подрядчику о признании права собственности на строительный материал, взыскании стоимости фактически переданного строительного материала.

Суды в соответствии со ст.ст. 4, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 69 АПК РФ признали неправомерными требования субподрядчика к генеральному подрядчику о признании права собственности на строительный материал, взыскании стоимости фактически переданного строительного материала.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров от 02.07.2014 N 5, от 14.08.2014 N 6, от 15.10.2014 N 8, от 15.10.2014 N 10, от 27.11.2014 N 11, от 27.11.2014 N 12, от 13.12.2014 N 13, от 27.04.2015 N 14, от 02.10.2015 N 22 для выполнения работ генеральный подрядчик передал субподрядчику материал стоимостью 11 484 853,91 руб. (накладные от 22.09.2014 N 35, от 10.10.2014 N 38, от 16.10.2014 N 39, от 12.11.2014 N 44, от 04.12.2014 N 48, от 04.12.2014 N 49, от 10.12.2014 N 53, от 10.12.2014 N 54, от 28.12.2014 N 67, от 03.02.2015 N 12, от 04.02.2015 N 14, от 19.02.2015 N 22, от 07.04.2015 N 37, от 10.04.2015 N 42, от 23.06.2015 N 69, от 24.09.2015 N 108, от 24.09.2015 N 97, от 24.09.2015 N 107, от 24.09.2015 N 106, от 02.09.2015 N 100, от 24.09.2015 N 105, т. 1 л. 64-122).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-88830/16 с общества "Континент" в пользу общества "Сфера" взыскано 10 108 574 руб. неотработанного и невозвращенного материала, переданного по договорам от 27.11.2014 N 11, от 02.07.2014 N 5, от 27.04.2015 N 14.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о недоказанности возникновения у общества "Континент" права собственности на материал отклоняются в связи со следующим.

В кассационной жалобе заявитель указал на возникновение у субподрядчика права собственности на переданный ему генеральным подрядчиком для выполнения работ материал с момента вступления в законную силу решения по делу N А41-88830/16, которым взыскана стоимость неотработанного и невозвращенного материала.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано на то, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суды признали недоказанным истцом наличия правовых оснований для признания права собственности субподрядчика на переданный ему генеральным подрядчиком для выполнения работ материал, стоимость которого как неотработанного и невозвращенного взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-88830/16, и, как следствие, правовых оснований для взыскания стоимости материала.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности субподрядчика на переданный ему генеральным подрядчиком для выполнения работ по договорам строительный материал, а также отсутствии правовых оснований для взыскания с генерального подрядчика в пользу субподрядчика 11 484 853,91 руб. стоимости строительного материала.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А68-13278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева