Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-3909/19 по делу N А09-12892/2018

г. Калуга

07 октября 2019 г.

Дело N А09-12892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "ХимТрейдинг" от ответчика: ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"	Попова Т.С. (дов. от 15.05.2019), Кожемяко П.А. (дов. от 27.09.2019), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "ХимТрейдинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А09-12892/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" (далее - ООО "ХимТрейдинг", истец, заявитель, ОГРН 1143256048913, ИНН 3257025605) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ответчик, ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) о взыскании 870 800 рублей неустойки за сверхнормативное пользование вагонами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 (судья Копыт Ю.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу ООО "ХимТрейдинг" взыскана неустойка за сверхнормативное пользование вагонами в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, в части снижения размера неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Также истец указывает на то, что в рассматриваемом споре не установлено обстоятельств, позволяющих судам прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, заявитель ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-853/2019, которым отказано в снижении размера неустойки при аналогичных обстоятельствах дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2015 между ООО "ХимТрейдинг" (поставщик) и ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 60/ХТР/06-2015 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 3, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить известь (далее - товар) с условием его отгрузки грузополучателю железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении.

В соответствии с пунктом 2.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 3 норматив на общий простой вагона на станции Новолипецк и ж/д пути необщего пользования покупателя - 3 суток. Общий срок нахождения вагона на станции Новолипецк и железнодорожном пути необщего пользования покупателя исчислять с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции. Общий срок нахождения вагонов выше установленного срока исчислять сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае допущения общего срока нахождения вагонов сверх сроков покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте с указанием конкретной причины, а поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1400 рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, покупатель также в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора в период с июля 2018 года по август 2018 года при осуществлении поставки товара ответчиком допущен сверхнормативный простой 57-и вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными с отметками номеров вагонов, места отправления, даты прибытия и даты фактического отправления порожних вагонов.

В связи с допущенным ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" простоем вагонов при выгрузке истец на основании пункта 2.13 договора начислил к взысканию с ответчика 870 800 рублей неустойки.

Претензией от 01.11.2018 исх.N 940 истец обратился к ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" с требованием оплатить начисленную неустойку.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ХимТрейдинг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу ООО "ХимТрейдинг" неустойку в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судами двух инстанций, факт сверхнормативного простоя вагонов от 2 до 19 суток с общим количеством времени сверхнормативного простоя 57-и вагонов 622 суток подтверждается материалами дела, в частности железнодорожными накладными с отметками номеров вагонов, места отправления, даты прибытия и даты фактического отправления порожних вагонов.

Материалами дела также подтверждается возникновение простоя вагонов по вине ответчика и последним не оспаривается.

Расчет истца относительно суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан арифметически правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за сверхнормативное пользование вагонами до 700 000 рублей.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом споре не установлено обстоятельств, позволяющих судами прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, из решения суда следует, что суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительные сроки простоя вагонов при значительном их количестве и суммарном исчислении времени простоя.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абз. третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статьи 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-853/2019, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства спора, рассмотренного в рамках названного дела, не тождественны обстоятельствам настоящего дела. В частности, из обстоятельств спора по делу N А09-853/2019 следует, что оценкой судов был факт срока простоя вагонов от 43 до 52 суток в последующий период при аналогичных условиях договора относительно норматива на общий простой вагона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А09-12892/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева