Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 20АП-1801/20 по делу N А09-12892/2018

г. Тула

18 мая 2020 г.

Дело N А09-12892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" (г. Брянск, ОГРН 1143256048913, ИНН 3257025605) - Каверина И.А. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие представителя ответчика - публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (г. Липецк, ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хим-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-12892/2018 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 870 800 рублей неустойки за сверхнормативное пользование вагонами (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за сверхнормативное пользование вагонами в размере 700 000 рублей.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 158 540 рублей судебных расходов, в том числе: 53 000 рублей в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, 55 000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 50 000 рублей - в кассационной инстанций, а также 540 рублей расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма заявленных судебных расходов

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование наличия судебных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 30.08.2016 и дополнительное соглашение от 29.10.2018 к нему, заключенные между истцом (заказчик) и АО "Холдинговая компания "АлфиГрупп" (исполнитель), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь за представление интересов заказчика в арбитражном суде по рассмотрению спора по иску истца к ответчику.

Стоимость работ (услуг) и порядок расчетов определяется разделом 3 указанного договора и разделом 3 дополнительного соглашения к нему.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 01.10.2019 N 1, платежное поручение от 16.12.2019 N 1303 на сумму 158 000 рублей и чек-приход на сумму 540 рублей.

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения истцом расходов на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно учел уровень сложности дела, количество судебных заседаний (представитель заявителя участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции) и представленных в материалы дела истцом и его представителем доказательств, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т. д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т. д.

Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, суд правомерно исследовал ставки, утвержденные советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги.

С учетом характера рассматриваемого спора, времени необходимого адвокату на подготовку правовой позиции по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 рублей.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соответствующие жалобы подавались самим истцом, однако они оставлены судами без удовлетворения (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание апелляционного суда.

Ссылка общества на рекомендации совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные 25.03.2014, в пункте 2 раздела 6.4 которых установлено, что составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) оплачивается в зависимости от сложности, но в размере не менее 5000 рублей, а представительство в арбитражных судах первой инстанции оплачивается в размере от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, подлежит отклонению в связи с тем, что указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, стоимости аналогичных услуг суд справедливо признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику, не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба на определение по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу истец по платежному поручению от 02.03.2020 N 204 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-12892/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" (г. Брянск, ОГРН 1143256048913, ИНН 3257025605) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2020 N 204.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова