Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-3893/19 по делу N А14-18190/2018

г.Калуга

7 октября 2019 г.

Дело N А14-18190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от арбитражного управляющего Волгина В.А.: от арбитражного управляющего Лебедева Р.А.: от иных лиц, участвующих в деле:

Кузина Т.Ю. - представитель по дов. от 25.09.2019; явился лично; Михайлов А.И. - представитель по дов. от 09.01.2019; явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу ООО "ИНКОМ-ЮГ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А14-18190/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ЮГ" (ОГРН 1132308010691 ИНН 2308202733) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании солидарно с Волгина Вячеслава Алексеевича и Лебедева Романа Александровича 1 261 239,06 руб. убытков в связи ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсных управляющих в рамках дела N А14-14648/2013 в отношении ОАО "Народненский крупозавод", выразившимся в незаконном включении в конкурсную массу должника и последующей реализации имущества истца (34 380 кг масла подсолнечного).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 945 450 руб. убытков - стоимости 34 380 кг жидкого подсолнечного фуза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", СРОАУ "Синергия", ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 (судья В.М.Шишкина) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи: Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) решение суда первой инстанции от 13.03.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИНКОМ-ЮГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы первой и апелляционной инстанций о том, что истец не предпринимал никаких мер по реализации своих прав в рамках дела N А14-14648/2013 о банкротстве ОАО "Народненский крупозавод", несостоятелен и опровергается материалами дела. Кроме того, заявитель полагает, что им не пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, истекает 17.07.2020.

В судебном заседании представитель ООО "ИНКОМ-ЮГ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Арбитражный управляющий Волгин В.А. и его представитель, а также арбитражный управляющий Лебедев Р.А. возражали на доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ИНКОМ-ЮГ", арбитражного управляющего Волгина В.А. и его представителя, а также арбитражного управляющего Лебедева Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14648/2013 от 25.08.2014 ОАО "Народненский крупозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волгин В.А.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 Волгин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 конкурсным управляющим назначен Лебедев Р.А.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 конкурсное производство по делу N А14-14648/2013 завершено.

Ссылаясь на то, что Волгиным В.А. и Лебедевым Р.А. при исполнении обязанностей конкурсных управляющих ОАО "Народненский крупозавод" в результате их неправомерных действий по включению в конкурсную массу должника и последующей реализации имущества, принадлежащего ООО "ИНКОМ-ЮГ" причинены убытки в виде стоимости 34 380 кг. подсолнечного масла, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.4, 126, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, и в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, после назначения конкурсным управляющим Волгина В.А. им выполнены мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника, в результате которых обнаружено 206,510 тонн масла подсолнечного в единственной заполненной емкости, являющегося по документам предметом залогового обеспечения требований АО "Россельхозбанк" (определения суда от 20.04.2015, 23.06.2015 по делу N А14-14648/2013).

Какого-либо иного масла на территории предприятия при проведении инвентаризации обнаружено не было, как и не было обнаружено обособленно хранящегося масла, масла в иных емкостях либо масляного фуза.

Факт наличия на предприятии документов, подтверждающих принятие должником до введения конкурсного производства на хранение растительного масла в количестве 34 380 кг ответчиками не оспаривался, при этом ими указано, что фактически правоотношения по хранению подсолнечного масла возникли между истцом и ОАО "Народненский крупозавод" в лице его должностных лиц до открытия конкурсного производства.

Кроме того, судами усматривается, что находящееся на территории ОАО "Народненский крупозавод" масло обезличено, установить его принадлежность истцу не представлялось возможным, поэтому все масло (206,510 тонн) после инвентаризации имущества должника (с учетом судебных актов о залоговом обеспечении) включено в конкурсную массу должника. Впоследствии, в отсутствие сомнений принадлежности спорного имущества должнику, конкурсный управляющий Лебедев Р.А., реализовал данное имущество в рамках конкурсного производства.

Доказательств принятия непосредственно арбитражными управляющими на ответственное хранение спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Также, судами установлено, что истец, несмотря на то, что процедура банкротства в отношении должника продолжалась на протяжении почти четырех лет (с 25.08.2014 по 05.07.2018), не предпринял мер для реализации своих прав, предусмотренных действующим законодательством. В частности, в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А14-14648/2013 вопрос об исключении из конкурсной массы ОАО "Народненский крупозавод" спорного имущества не разрешался, действия конкурсных управляющих по включении в конкурсную массу имущества, как не принадлежащего должнику, незаконными признаны не были, с заявлением о включении своих требований в реестр требований к должнику, выраженных в денежной форме, в рамках дела о банкротстве ОАО "Народненский крупозавод" истец не обращался, равно как и не предъявлял требований по общим правилам судопроизводства о взыскании текущей задолженности, об истребовании из чужого незаконного владения.

В связи с этим, судами правомерно отмечено, что истец, не определив и не закрепив правовой статус своих требований в рамках дела о банкротстве должника, самостоятельно несет риск невозможности взыскания убытков и все связанные с этим правовые последствия.

Доказательств вины конкурсных управляющих, либо противоправности их действий (бездействия), причинении вреда, равно как и нарушения арбитражными управляющими Волгиным В.А. и Лебедевым Р.А. обязанностей конкурсных управляющих ОАО "Народненский крупозавод", при выполнении которых возможно наступление ответственности, ООО "ИНКОМ-ЮГ в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, правильно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о недоказанности заявителем виновного противоправного поведения арбитражных управляющих Волгина В.А. и Лебедева Р.А.

При отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих Волгина В.А. и Лебедева Р.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения заявления у судов не имелось.

При рассмотрении спора, арбитражными судами также правомерно отклонен довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, истекает 17.07.2020.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, из решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-15235/2014, 19.06.2015 правоохранительными органами вынесено постановление о возврате собственнику - ООО "ИНКОМ-ЮГ вещественного доказательства (масла подсолнечного в количестве 34 380 кг.). Истец ознакомлен с постановлением 19.06.2015 и получил его копию.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении своих прав не позднее 19.06.2015 и срок исковой давности истек 20.06.2018, а с настоящий иск подан в арбитражный суд 30.08.2018. При этом истец не является физическим лицом и о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15, Пленума ВАС РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А14-18190/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов