Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-4313/19 по делу N А09-12602/2018

г. Калуга

07 октября 2019 г.

Дело N А09-12602/2018

Резолютивная часть постановления принята 03.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Восканян С.А.	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО СКФ "Комфорт"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СКФ "Комфорт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А09-12602/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Саргис Альбертович (далее - истец, ИП Восканян С.А., ИНН 672908866141, ОГРНИП 313673320400042) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ответчик, ООО СКФ "Комфорт", ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913) о взыскании 3 149 551 рубль 20 копеек, в том числе: задолженность по договору оказания услуг от 19.06.2017 N 24 в размере 574 480 рублей, неустойку за период с 27.12.2017 по 18.02.2019 в размере 2 575 071 рубля 20 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО СКФ "Комфорт" в пользу ИП Восканяна С.А. взыскано 424 480 рублей задолженности и 74 864 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи: Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что истцом для расчета суммы исковых требований применена стоимость по каждому отдельному виду работ исходя из неподписанных и не заверенных печатью ответчика актов приемки выполненных работ. Обращает внимание, что сторонами договора подряда не были согласованы цены на виды работ; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования цен по выполненным видам работ. Ссылаясь на положения статей 709 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что для произведения расчетов по договору должны были быть применены расценки Территориальной сметно-нормативной базы Смоленской области. Указывает, что согласно представленному в материалы дела контррасчету, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 3 580 192 рубля; с учетом оплаты работ на сумму 3 570 560 рублей, размер задолженности составляет 9 632 рубля.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия окружного суда считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение и постановление не оспариваются кассатором в части отказа в удовлетворения исковых требований, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2017 года между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 24, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по кирпичной кладке перегородок, устройству потолка Армстронг, устройству пола из плитки, облицовке стен плиткой, устройству перегородки из гипса на объекте Перинатальный центр в городе Смоленске по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 40, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Дата начала работ установлена 19.06.2017, дата окончания - декабрь 2017 года (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. Так, по окончании работ исполнитель сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче. В течение 2-х дней со дня получения соответствующего уведомления исполнителя заказчик обязан, с участием исполнителя, осмотреть и принять выполненные работы по акту, либо немедленно заявить об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте. Приемка работ производится на объекте (пункты 3.1 - 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что расчеты по договору производятся по твердой договорной цене.

Оплата по договору производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель выполнил работы на сумму 3 995 040 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.06.2017 на сумму 379 480 рублей, от 11.07.2017 на сумму 517 180 рублей, от 09.08.2017 на сумму 270 000 рублей, от 15.08.2017 на сумму 45 000 рублей, от 23.08.2017 на сумму 301 200 рублей, от 25.08.2017 на сумму 94 500 рублей, от 28.08.2017 на сумму 66 000 рублей, от 29.08.2017 на сумму 448 700 рублей, от 06.09.2017 на сумму 178 500 рублей, от 11.09.2017 на сумму 87 800 рублей, от 21.09.2017 на сумму 65 000 рублей, от 22.09.2017 на сумму 299 000 рублей, от 04.10.2017 на сумму 366 480 рублей, от 18.10.2017 на сумму 338 000 рублей, от 14.11.2017 на сумму 137 000 рублей, от 23.11.2017 на сумму 62 400 рублей, от 12.12.2017 на сумму 210 600 рублей, от 26.12.2017 на сумму 62 400 рублей, от 26.12.2017 на сумму 65 800 рублей, которые подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости (т. 1, л.д. 16-34).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 3 420 560 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2017 N 2270 на сумму 579 480 рублей, от 23.08.2017 N 2732 на сумму 217 180 рублей, от 08.09.2017 N 2967 на сумму 550 700 рублей, от 18.09.2017 N 3051 на сумму 180 000 рублей, от 27.09.2017 N 3216 на сумму 693 200 рублей, от 01.12.2017 N 4119 на сумму 400 000 рублей, от 15.12.2017 N 965 на сумму 500 000 рублей, от 20.02.2018 N 401 на сумму 300 000 рублей (т. 1, л.д. 106-113).

По расчету истца задолженность ответчика составила 574 480 рублей (т. 2, л.д. 13).

В претензии от 20.07.2018 предприниматель просил в срок до 01.08.2018 произвести оплату задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты работ (т. 1, л.д. 35).

Претензия была направлена обществу 23.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 36) и, согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", получена адресатом 30.07.2018 (т. 1, л.д. 37).

В претензиях от 23.10.2018 и от 12.11.2018 N 11/12 предприниматель просил произвести оплату задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты работ (т. 1, л.д. 38, 39).

Претензия от 12.11.2018 была направлена обществу 12.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 42) и, согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", получена адресатом 15.11.2018 (т. 1, л.д. 43).

Поскольку претензии были оставлены обществом без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 19.06.2017 N 24 в размере 574 480 рублей и неустойки за период с 27.12.2017 по 18.02.2019 в размере 2 575 071 рубля 20 копеек

Разрешая спор, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

Судами установлено, что договором от 19.06.2017 N 24 стоимость работ определена сторонами как твердая, однако в денежном эквиваленте не установлена.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае исполнение договора должно быть оплачено с учетом применения расценок Территориальной сметно-нормативной базы Смоленской области, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку условие о цене работы не относится к числу существенных условий договора подряда, в то время как по предмету, объему и срокам выполняемых работ сторонами достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае цена каждого вида работ по договору от 19.06.2017 N 24 была указана в актах приемки работ, подписанных представителями исполнителя и заказчика без возражений (т. 1, л.д. 13-34).

Доказательств обращения общества к предпринимателю с заявлением об определении и установлении стоимости работ в качестве дополнения к условиям договора от 19.06.2017 N 24 в материалы дела не представлено; о намерении такого согласования ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в процессе исполнения договора подряда, возражений относительно стоимости работ, указанной в актах приемки, заказчиком не заявлялось, работы были оплачены на общую сумму 3 420 560 рублей (т. 1, л.д. 106-113), что является выражением воли заказчика на их принятие по указанной в актах цене.

Как верно установлено судами, обязательства по выполнению предусмотренных договором работ на общую сумму 3 995 040 рублей исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами приемки работ (т. 1, л.д. 16-34), а также копиями рукописных справок о выполненных работах (т. 1, л.д. 139-141), составленными и подписанными представителем заказчика.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик в полном объеме оплату выполненных истцом работ не произвел.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком в полном объеме не было исполнено, суды правомерно взыскали с общества в пользу предпринимателя долг в размере 424 480 рублей, с учетом наличных денежных средств, полученных истцом по расходным кассовым ордерам на общую сумму 150 000 рублей.

Кроме требования о взыскании долга, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.12.2017 по 18.02.2019 в размере 2 575 071 рубля 20 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его ошибочным, указав, что последний акт о приемке выполненных работ датирован декабрем 2017 года, следовательно, исключая нерабочие и праздничные дни, обязательство по оплате работ наступает в первый рабочий день 09.01.2018, период просрочки начинает течь с 10.01.2018.

Таким образом, произведя перерасчет неустойки, суды установили, что за период с 10.01.2017 по 18.02.2019 она составит 1 821 733 рублей 60 копеек.

Удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды определили ее размер исходя из двукратных учетных ставок Банка России, действовавших в спорный период, в связи с чем, сумма пени составила 74 864 рубля.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 424 480 руб. задолженности и 74 864 руб. неустойки.

Довод кассатора о том, что акты приемки работ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку на актах отсутствует печать заказчика, в настоящем случае не является правоопределяющим для разрешения спора, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривался факт подписания актов приемки работ уполномоченным представителем заказчика. Более того, спорные работы приняты ответчиком без замечаний и частично оплачены. Соответственно, суды двух инстанций правомерно посчитали спорные акты приемки работ в силу ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций и установленными обстоятельствами, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А09-12602/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова