Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-3004/16 по делу N А35-10433/2015

г.Калуга

7 октября 2019 г.

Дело N А35-10433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Мицар":	представителя Болокан А.В. по доверенности от 01.01.2019,
от муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска:	представителей Ковальчука В.Н. по доверенности от 17.04.2017, Мезенко А.В. по доверенности от 29.08.2018,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рыльска на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2019 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Орехова Т.И.) по делу N А35-10433/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "город Рыльск" Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска о взыскании 11 251 353 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2012 года и 2 766 676 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 30.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра", ОАО "Курские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2017 произведена процессуальная замена истца - ОАО "Курскрегионэнергосбыт" на его правопреемника - ООО "Авиационные услуги".

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017 произведена процессуальная замена истца - ООО "Авиационные услуги" - на его правопреемника - ООО "Мицар".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Алябьев Ю.Д.

При новом рассмотрении дела ООО "Мицар" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение (стоимость потерь электрической энергии) в сумме 9 112 166 руб. 65 коп. за октябрь - декабрь 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 313 руб. 97 коп. за период с 20.11.2012 по 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С МО "город Рыльск" Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска в пользу ООО "Мицар" взыскано 7 763 796 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с октября по ноябрь 2012 года и за период с 01.12.2012 по 20.12.2012, 1 911 941 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 30.10.2015.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Администрация города Рыльска обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорное имущество в совокупности представляет собой одну сложную вещь, имущество передавалось в собственность МО "Город Рыльск" в два этапа; основная часть (здания трансформаторных подстанций и центральная распределительная подстанция) была принята и включена в казну только 21.12.2012. В тот же день все объекты электросетевого хозяйства, переданные по актам приема-передачи от 25.09.2012 и 30.11.2012, были закреплены постановлением Администрации города Рыльска за МУП "Гортеплосети" на праве хозяйственного ведения и исключены из казны муниципального образования "Город Рыльск", в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по оплате потерь за спорный период с октября по декабрь 2012 года на ответчика. Не владея объектами электросетевого хозяйства в полном объеме, ответчик не имел возможности контролировать ни технологические, ни нормативные потери, которые могли возникнуть.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2010 между ОАО "Курская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) был заключен договор N 1769/2-ЭСК/2010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее ЕНЭС) и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО и информирует об этом заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения данных договоров.

К территориальным сетевым организациям в частности, согласно приложению N 11 к договору от 18.02.2010 относится ОАО "Курские электрические сети".

Согласно пункту 2.3. договора ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обязалось продавать ПАО "МРСК Центра" электрическую энергию для компенсации потерь в сетях третьего лица и ТСО, с которыми у ПАО "МРСК Центра" заключены договоры на компенсацию потерь, а ПАО "МРСК Центра" обязалось оплачивать истцу электрическую энергию в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2.3.1. договора предусмотрена обязанность ОАО "Курскрегионэнергосбыт" приобретать электрическую энергию на оптовом и розничном рынках электрической энергии, в объемах фактических потерь в сетях ПАО "МРСК Центра" и ТСО, с которыми у третьего лица заключены договоры на компенсацию потерь, с последующей продажей ПАО "МРСК Центра".

Пунктом 3.4.3.1. договора предусмотрена обязанность ПАО "МРСК Центра" оплачивать ОАО "Курскрегионэнергосбыт" электрическую энергию в объеме фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих третьему лицу и ТСО, с которыми у ПАО "МРСК Центра" заключены договоры на компенсацию потерь, не учтенном в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, в порядке и сроки, установленные договором.

Полагая, что ПАО "МРСК Центра" были нарушены договорные обязательства в части своевременной и полной оплаты электроэнергии, приобретенной ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в целях компенсации потерь электроэнергии, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО "МРСК Центра" задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с июля по декабрь 2012 года, возникших на территории муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу N A35-1142/2015 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" было отказано в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что ПАО "МРСК Центра" в июле - декабре 2012 года не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории муниципального образования "город Рыльск".

Из решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12210/2012 усматривается, что ранее объекты электросетевого хозяйства муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области принадлежали на праве хозяйственного ведения УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по делу N А35-3779/2006 суд по требованию конкурсного управляющего обязал муниципальное образование "город Рыльск" Рыльского района курской области в лице Администрации города Рыльска принять социально значимое имущество, принадлежащее УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети".

25.09.2012 между УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. и муниципальным образование "город Рыльск" Рыльского района Курской области в лице главы города Рыльска Шевцова А.И. был подписан акт приема-передачи имущества, принадлежащего УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети" на праве хозяйственного ведения.

Решением Рыльской городской Думы от 26.09.2012 N 6/7 вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства были приняты в муниципальную собственность муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области.

Постановлением Администрации города Рыльска от 01.10.2012 N 733 объекты электросетевого хозяйства были приняты и включены в состав муниципальной казны муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области.

Поскольку муниципальное образование "город Рыльск" Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, не обращалось в адрес ОАО "Курскрегионэнергосбыт" с заявкой на заключение соответствующего договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" стоимость потерь электрической энергии за период с октября по декабрь 2012 года в сумме 11 251 353 руб. 03 коп. не оплатило, истец обратился в арбитражный с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая стоимость потерь электрической энергии, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 4 части 1 статьи 15, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации, как владельца спорных электрических сетей, от обязанности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в этих объектах.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу вышеизложенных норм права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, не обладая статусом сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязан возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

При новом рассмотрении дела судами приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически процедура передачи объектов электросетевого хозяйства была осуществлена 30.11.2012, а само право собственности на указанные объекты было зарегистрировано значительно позже.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что спорное имущество в совокупности представляет собой одну сложную вещь, имущество передавалось в собственность МО "Город Рыльск" Рыльского района Курской области в два этапа и основная часть (здания трансформаторных подстанций и центральная распределительная подстанция) была принята и включена в казну только 21.12.2012. В тот же день все объекты электросетевого хозяйства, переданные по актам приема-передачи от 25.09.2012 и 30.11.2012, были закреплены постановлением Администрации города Рыльска за МУП "Гортеплосети" на праве хозяйственного ведения и исключены из казны муниципального образования "Город Рыльск", в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по оплате потерь за спорный период октябрь - декабрь 2012 года на ответчика. Не владея объектами электросетевого хозяйства в полном объеме, ответчик не имел возможности контролировать ни технологические, ни нормативные потери, которые могли возникнуть.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта".

Как следует из заключения экспертов N 2191/17 от 06.07.2017 в представленных актах указаны именно объекты электросетевого хозяйства, которые в соответствии с представленными схемами электроснабжения находятся в единой схематической цепи - схеме электроснабжения г. Рыльска. Эти объекты взаимодополняют друг друга. В силу своих вещностных и схемотехнических особенностей они имеют общее назначение - обеспечение электрических связей для осуществления передачи электрической энергии в рамках единой схематической цепи - цепи поставки электроэнергии потребителям г. Рыльска. Таким образом, линии электропередач и трансформаторные подстанции являются звеньями единой цепи электроснабжения конкретного количества потребителей электроэнергии.

Эксперты определили объемы потерь в спорный период: за октябрь 2012 года - 1 904 323 кВт/ч, за ноябрь 2012 года - 2 086 613 кВт/ч, за декабрь 2012 года - 2 707 656 кВт/ч.

В судебном заседании 23.11.2017 эксперт Герасимов А.И. на вопросы суда дополнительно пояснил, что под общим назначением, указанным в заключении, понимается обеспечение процесса передачи электроэнергии, под схемотехническими особенностями - поступление и распределение электроэнергии через ЗТП и по электропроводам. При этом, делая вывод об общем назначении объектов электросетевого хозяйства города Рыльска, эксперт не руководствовался понятием сложной вещи, приведенном в ГК РФ.

Делая вывод об общем назначении поименованных в актах приборов, эксперт исходил лишь из того, что они все есть электросетевое (электротехническое) оборудование, которое не образует, по мнению эксперта, сложную вещь в гражданско - правовом значении. Эксперт уточнил, что в рамках рассматриваемого экспертного заключения не делал правового вывода, а сделал лишь технический вывод (исходя из терминологии электрооборудования в соответствии с законодательством в области электроэнергетики) о том, что все приборы в актах участвуют в процессе передачи электроэнергии. Сети города Рыльска соединены с сетями иных административно - территориальных единиц и в них владельцами сетей должен поддерживаться свободный переток электроэнергии.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что, несмотря на поэтапную передачу всего комплекса сетевого оборудования, ответчик являлся в спорный период владельцем участка сетей, в котором возникли потери.

По смыслу положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике обязанность по возмещению потерь обусловлена фактом владения объектами электросетевого хозяйства, которое не обязательно основано на праве собственности.

Установив, что 25.09.2012, а в последующем и 30.11.2012 акты приема - передачи электросетевого оборудования подписаны конкурсным управляющим и Администрацией города Рыльска без замечаний, суды обоснованно указали, что с указанных дат спорные объекты находились в законном владении и эксплуатировались ответчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перетока в спорные периоды электрической энергии посредством электросетей ответчика потребителям города Рыльска, обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что схема подключения электрических сетей потребителей электроэнергии г. Рыльска после передачи электросетевого хозяйства ответчику изменялась, либо доказательств присоединения потребителей к иным сетям в материалы дела также не представлено.

Как единый имущественный комплекс данное имущество не оформлялось, права на него в таком виде не регистрировались, в хозяйственном обороте как единый целостный объект (одна вещь) не выступало.

Ответчиком представлены копии свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества на отдельные виды переданного имущества как самостоятельный объект прав (здания трансформаторных подстанций), зарегистрированные в разное время.

Из пояснений представителя ПАО "МРСК Центра" (новый правообладатель спорных объектов, перечисленных в актах от 25.09.2012 и 30.11.2012) следует, что данные объекты были приобретены на основании нескольких сделок, а также зарегистрированы в ЕГРП как самостоятельные объекты права. На каждый объект была оформлена техническая документация, которая обозревалась в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 15.05.2018.

В этой связи, суды сделали вывод о том, что ни ответчик, ни новый собственник не усмотрели в совокупности объектов, переданных по актам 25.09.2012 и 30.11.2012 свойств комплекса недвижимого имущества и его целостность.

Кроме того, ответчик при передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Гортеплосети" передал объекты без ЗТП N 73 с оборудованием.

С учетом положений статьи 134 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что электросетевое оборудование города Рыльска, переданное ответчику по актам приема-передачи 25.09.2012 и 30.11.2012, представляет собой разнородные вещи (в том числе и сложные, обладающие свойством самостоятельного объекта имущественных прав), находится с технической точки зрения в единой схематической цепи - схеме электроснабжения города Рыльска, однако, не образует при этом сложную вещь в гражданско-правовом значении.

При этом, как обоснованно указали суды, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства за ответчиком и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре муниципального имущества до 21.12.2012 не влияет на их статус, как объектов муниципальной собственности, который возник в силу закона.

Как верно отмечено судами, все электрические сети города Рыльска, КТП, КТПН, РП в количестве 22 единиц, 14 ЗТП с оборудованием были приняты ответчиком по акту приема-передачи 25.09.2012, по акту от 30.11.2012 передана лишь малая часть оборудования, представленная ЗТП с оборудованием в количестве 20 единиц. Следовательно, с 25.09.2012 ответчик являлся законным владельцем всех воздушных и кабельных линий электропередачи на территории города Рыльска.

Владелец, эксплуатирующий объекты электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его владении объектах электросетевого хозяйства.

В этой связи доводы ответчика о том, что предъявляя иск к муниципальному образованию "город Рыльск" Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска, истец неправомерно включил в объем потерь потери в электросетевом оборудовании, которое полностью ответчику не принадлежало в спорный период, обоснованно отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Возражения ответчика о том, что имущество не находилось в полном объеме в муниципальной казне до 21.12.2012, в связи с чем он был лишен возможности им распорядиться и контролировать порядок учета потребления электрической энергии, поскольку как орган местного самоуправления обладал отдельными полномочиями по организации энергоснабжения населения городских поселений в рамках разрешения вопросов местного значения (п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") также обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета и ведомости полезного отпуска электроэнергии, подписанные главой муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области.

Определением от 03.08.2018 по ходатайству истца, представившего дополнительные доказательства, была назначена дополнительная комплексная экспертиза.

В исследовательской части заключения дополнительной комплексной экспертизы от 31.08.2018 содержится вывод о том, что при снятии показаний доступ (контроль) к приборам учета, в соответствии с нормативными документами, был обеспечен, часть значений потребленной электроэнергии учитывалась с технологическими потерями в трансформаторах (там, где узел учета располагался не в точке поставки). С технической точки зрения, возражения ответчика об ограниченности контроля за потребителями электроэнергииявляются несостоятельными. Все точки присоединения, а, следовательно, и узлы учета электроэнергии, как правило, расположены после воздушных или кабельных линий электропередачи, а линии электропередачи переданы ответчику по акту от 25.09.2012. Трансформаторные подстанции имеют фиксированный уровень технологических потерь, которые, к тому же, учтены в соответствующих тарифах, поэтому передача (или непередача) их по акту в конкретном случае никак не влияла на уровень потерь, поскольку последние носят ненормативный характер - обусловлены недоучетом потребленной электроэнергии и в любом случае являются потерями, то есть разницей между количеством поступившей электроэнергии и количеством отпущенной всем потребителям электроэнергии. Эти потери порождены неполным контролем процесса измерения потребленной электроэнергии, который осуществляется параллельно процессу потребления и обусловлены именно безучетностью части реально потребленной электроэнергии. Процесс же совершенствования контроля за учетом не зависит от наличия в распоряжении трансформаторных подстанций, а зависит от наличия в распоряжении воздушных или кабельных линий электропередач, подводящих электроэнергию к точкам поставки - узлам учета.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Правил N 442).

Данные по объемам потерь электроэнергии в сетях ответчика должны быть определены на основании показаний приборов учета об объемах поставленной электроэнергии из сетей третьего лица, утвержденных смежной сетевой организацией и ответчиком, за вычетом объемов электроэнергии поступившей конечным потребителям, в границах балансовой принадлежности сетей администрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875.

Судами установлено, что в обоснование требования о взыскании стоимости потерь электроэнергии истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии за спорные периоды, копии ведомостей учета полезного отпуска по сетям муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района курской области, акты выполненных работ по передаче электрической энергии ОАО "Курскэнерго" по сетям муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района курской области, подписанные представителями МО "Город Рыльск", сетевой и сбытовой компаниями, акты приема-передачи за спорные периоды между АО "Курскрегионэнергосбыт" и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго".

Судами также установлено, что гарантирующий поставщик напрямую выставлял платежи конечным потребителям муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области, а также получал платежи непосредственно от конечных потребителей, то есть именно правопредшественник истца располагал первичной документацией, необходимой для определения объема переданного энергоресурса. Объем поступившей электроэнергии в электросети в спорные периоды сторонами не оспаривается, соответствующие акты снятия показаний приборов учета подписаны представителями Администрации города Рыльска, сетевой компании и сбытовой компании.

При оспаривании объема потребления электроэнергии населением муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области за октябрь - декабрь 2012 года, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы N 2352/18 от 31.08.2018, суммарный объем потребленной электроэнергии населением и юридическими лицами города Рыльска за октябрь 2012 года составил 1 555 679 кВт/ч, за ноябрь 2012 года - 1 737 864 кВт/ч, за декабрь 2012 года - 2 395 245 кВт/ч.

Из пояснений эксперта следует, что рассчитанные в экспертном заключении потери электрической энергии применительно к периодам октябрь - ноябрь 2012 года возникли именно в электрооборудовании, переданном по акту 25.09.2012, а в тех трансформаторах, которые были переданы позднее, возникали только нормативные потери, учтенные в тарифах.

С учетом представленной уточненной информации экспертами произведен дополнительный расчет потребления электроэнергии населению, полученные расчетным способом по неучтенным точкам поставки, а соответственно, и скорректированы объемы потерь в электрических сетях муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области за спорные периоды: за октябрь 2012 года - 1 464 123 кВт/ч, за ноябрь 2012 года - 1 645 454 кВт/ч, за декабрь 2012 года - 2 321 253 кВт/ч.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 и 87 АПК РФ и является надлежащими доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 7 763 796 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 1 911 941 руб. 90 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 20.11.2012 по 30.10.2015.

Довод заявителя жалобы о включении потерь в тариф сетевой организации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций; документально не подтвержден.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А35-10433/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов