Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-4523/19 по делу N А14-10140/2018

г. Калуга

07 октября 2019 г.

Дело N А14-10140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителя истца Ковалева А.В. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа города Воронеж "Централизованная библиотечная система" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А14-10140/2018,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа города Воронеж "Централизованная библиотечная система" (ОГРН 1023602618160, ИНН 3666013583, Воронежская обл.; далее - учреждение "ЦБС" г. Воронежа) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1113668046260, ИНН 3661054917, Воронежская обл.; далее - общество "Легион") о взыскании 109 383, 64 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 29.07.2013 N 2013.122494 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, Воронежская обл.; далее - предприятие "Воронежтеплосеть").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, учреждение "ЦБС" г. Воронежа просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года.

Общество "Легион", предприятие "Воронежтеплосеть" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800038237146, 24800038237122), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения "ЦБС" г. Воронежа подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 713, 716, 721, 722, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали необоснованным требование заказчика к подрядчику о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подрядчик общество "Легион" выполнило работы по капитальному ремонту нежилых помещений, заказчик учреждение "ЦБС" г. Воронежа приняло их без замечаний (акт от 27.08.2013 N 1, т. 1 л. 33-52).

В пределах согласованного в п. 6.3 договора пятилетнего гарантийного срока заказчик выявил недостатки выполненных работ: сквозная коррозия, разрыв батарей (акт от 07.11.2017, т. 1 л. 55).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору отклоняется в связи со следующим.

Раздел 3 локального сметного расчета к договору включает использование для ремонта "Радиаторы биметаллические" (п.п. 47-50 локального сметного расчета к договору, т. 1 л. 19-52).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Заказчик принял без замечаний работы по установке биметаллических радиаторов Rifar-A 500 (акт от 07.11.2017, т. 1 л. 55).

В результате проведения совместного осмотра системы отопления выявлено, что подрядчик установил радиаторы RIFAR B 500 Bimetal (акт от 22.08.2018, т. 2 л. 88).

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В п. 5.3 договора стороны согласовали, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе после ее приемки, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте о приемке выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленные статьей 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ и наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно качества выполненных работ.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В результате проведения исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" Репкин В.Н. пришел к выводу о том, что причиной отслоения лакокрасочного покрытия, утончения алюминиевых стенок, сквозной коррозии алюминия радиаторов является использование теплоносителя, не соответствующего требованию п. 1.3 паспорта прибора RIFAR: специально подготовленной воды согласно п. 4.8 СО153-34.20.501-2003 "Правило технической эксплуатации электрический станций и сетей Российской Федерации" (заключение эксперта от 30.11.2018 N 479, т. 2 л. 119-128).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

На официальном сайте производителя радиаторов также указан режим эксплуатации радиаторов модели RIFAR в соответствии с п. 4.8 СО153-34.20.501-2003 "Правило технической эксплуатации электрической станций и сетей Российской Федерации".

При этом в описании эксперт справочно использовал понятие полубиметаллические радиаторы.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 31311-2005. "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительные приборы изготавливают следующих видов: стальные, чугунные, алюминиевые и биметаллические секционные радиаторы, канальные радиаторы, трубчатые отопительные приборы (в т.ч. полотенцесушители) и конвекторы.

По конструктивному исполнению радиаторы подразделяют на:

- секционные и блочные из чугуна, алюминия, стали, биметаллические;

- колончатые из стали, алюминия или других цветных металлов; - панельные из стали (п. 4.2 ГОСТ 31311-2005).

Производитель радиаторов акционерное общество "Рифар" представило сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации N РОСС RU.АГ 16.В00094 на продукцию радиаторы биметаллические RIFAR Base 500, 350, 250, RIFAR ALP 500 и их модификации (т. 3 л. 16-21).

В п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 4.1 договора работы выполняются из материалов подрядчика, согласованных с заказчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что на момент выполнения работ радиаторы были пригодны для эксплуатации.

Поскольку подрядчик выполнил работы с использованием указанных заказчиком в локальной смете радиаторов, заказчик принял без замечаний выполненные подрядчиком работы, не установлено наличие скрытых недостатков в радиаторах, причиной отслоения лакокрасочного покрытия, утончения алюминиевых стенок, сквозной коррозии алюминия радиаторов является использование теплоносителя, не соответствующего требованию п. 1.3 паспорта прибора RIFAR: специально подготовленной воды согласно п. 4.8 СО153-34.20.501-2003 "Правило технической эксплуатации электрический станций и сетей Российской Федерации", то суды признали недоказанным истцом возникновения недостатков радиаторов в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 109 383, 64 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А14-10140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева