Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-4342/19 по делу N А48-6425/2018

г.Калуга

07 октября 2019 г.

Дело N А48-6425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанское" в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А48-6425/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Казанское" (далее - ЗАО "Казанское", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом: назначение - нежилое здание, наименование - баня-сауна, 1989 года ввода в эксплуатацию, общая площадь 237,4 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 57:22:1320101:290, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 (судья Л.В. Короткова) заявление ЗАО "Казанское" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи: Е.Ю. Щербатых, Г.Н. Кораблева, И.В. Ушакова ) определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Казанское" в лице конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. При исследовании вопроса законности оснований оставления заявления ЗАО "Казанское" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом без рассмотрения не дана оценка доказательствам, приведенным заявителем в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает, в том числе, и дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 статьи 218 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

В связи с чем, согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных положений следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

В обоснование заявления об установлении факта владения имуществом как своим собственным ЗАО "Казанское" указало следующее.

Заявителем предоставлен технический паспорт по состоянию на 05.06.2015 на баню-сауну, 1989 года постройки, площадью 237,4 кв. м, расположенную по адресу: Ливенский район, с. Казанское, ул. М. Горького, д. 12а, кадастровый паспорт по состоянию на 18.06.2011.

Распоряжением Администрации Казанского сельского поселения Ливенского района от 029.06.2015 N 11-р утверждена схема расположения земельного участка.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, на котором расположен спорный объект, земельный участок имеет кадастровый номер 57:22:1320101, площадь 1 574 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания бани-сауны, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 31.08.2015. Правообладатель земельного участка не указан.

ЗАО "Казанское" представило сведения об отсутствии в реестрах муниципальной, областной, федеральной собственности спорного объекта, а также зарегистрированных прав на него.

Из представленных архивных справок следует, что в протоколе общего собрания колхозников колхоза им. Максима Горького за 1989 год имеется запись: "...построить баню с бассейном". Документы по приватизации колхоза им. Максима Горького и его переходу в порядке приватизации к ЗАО "Казанское", а также строительству объекта баня-сауна, в том числе рабочие проекты, акты разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, в архивном фонде отсутствуют.

Как следует из заявления, доказательством того, что объект находится на балансе ЗАО "Казанское" с 1989 года, является инвентарная карточка учета основных средств N 33.

Согласно уставу ЗАО "Казанское", утвержденному общим собранием акционеров от 07.07.2003, ЗАО "Казанское" является правопреемником колхоза им. М.Горького и было учреждено постановлением главы Администрации Ливенского района N 375 от 09.12.1992 в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Кроме того, в своем отзыве Ватутин А.Н., бывший руководитель заявителя, указал, что ЗАО "Казанское" владеет спорным объектом с момента ввода его в эксплуатацию, то есть с 1989 года.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен заявителю, у суда области отсутствовали.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему спорного имущества, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление об установлении юридического факта.

С учетом изложенного заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства, в котором следует установить собственника спорного здания.

В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А48-6425/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов