Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-4537/19 по делу N А84-133/2019

г.Калуга

07 октября 2019 г.

Дело N А84-133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Циплякова В.В. Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Огородниковым С.С.
от истца общества с ограниченной ответственностью "Техснабкрым" от ответчика государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" от третьих лиц Правительства города Севастополя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	- представитель не явился, извещен надлежаще; - Лукьянчикова Юлия Александровна - представитель (доверенность от 02.07.2019 N 26-Д сроком на 1 год); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техснабкрым", г.Севастополь, и государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", г.Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А84-133/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техснабкрым", г.Севастополь (ОГРН 1149204054438, ИНН 9204024969), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города", г.Севастополь (ОГРН 1159204014540, ИНН 9204551676), о взыскании 3 701 254 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 15.01.2016 N 1А-16.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство города Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2019 (судья Смоляков А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Евдокимов И.В., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде 186 500 руб. гарантийного платежа и 236 500 руб. арендных платежей; 4 743 руб. 54 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов в части отказа в удовлетворении исковых требований фактическим обстоятельствам дела, ООО "Техснабкрым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В свою очередь ГУП "Центр эффективного использования собственности города" обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой на принятые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований общества и просило отменить судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы ГУП "Центр эффективного использования собственности города", а также указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы ООО "Техснабкрым", в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения в части, обжалуемой истцом.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.01.2016 между ГУП "Центр эффективного использования собственности города" (арендодатель) и ООО "Техснабкрым" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя N 1А-16, предметом которого выступают объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.76-Г, кадастровые номера 91:02:003015:344, 91:02:003015:345, 91:02:003015:346.

В соответствии с условиями п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (или - во временное пользование) объект незавершенного строительства, находящийся на праве хозяйственного ведения ГУП "Центр эффективного использования собственности города", а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В рамках дела N А84-2743/2017 арбитражными судами указанный договор аренды признан ничтожным ввиду нарушений сторонами при заключении сделки положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указал истец, в ходе исполнения договора им были понесены расходы в размере 3 701 254 руб. 34 коп., включая гарантийный платеж от 19.01.2016 (платежное поручение N 68) в адрес ответчика на сумму 186 500 руб.; арендные платежи за период с января по март 2016 года на общую сумму 236 500 руб. (платежные поручения от 19.01.2016 N69 и от 20.04.2016 N100); оплата государственной пошлины в адрес УФК по Севастополю за государственную регистрацию договора на общую сумму 44 000 руб. (платежные поручения от 21.04.2016 N104 и от 01.07.2016 N120); авансовый платеж по договору от 20.01.2016 NК.К.05-01/16 в адрес ООО "Стройконсалткадастр" на сумму 25 000 руб. (топографическая съемка для разработки проектно-сметной документации по ремонту объектов) (платежное поручение от 03.02.2016 N76); предварительная оплата в адрес ООО "Реновация" за составление проектно-сметной документации по ремонту объектов по счету от 21.04.2016 N30 на сумму 140 000 руб. (платежное поручение от 21.04.2016 N105); задолженность по договору на выполнение строительных подрядных работ от 02.06.2016 N1/06.16 перед ООО "Газлюкс7" на сумму 3 069 254 руб. 34 коп. (выполнение ремонтных работ на объектах).

Полагая, что понесенные в ходе исполнения договора аренды расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п.2 ст.1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец, понесенные им, как добросовестным арендатором, расходы в ходе исполнения договора от 15.01.2016 N 1А-16 должны быть взысканы с ответчика как с арендодателя, поскольку указанный договор был признан недействительным.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках дела N А84-2743/2017 судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора строительного подряда (передача обществу объекта незавершенного строительства для завершения строительства), а так же договора аренды (дальнейшее использование готового объекта после сдачи его в эксплуатацию). Объект передан обществу для завершения строительства без приобретения вещных прав на результат строительства, при этом предприятием принято обязательство предоставить завершенный строительством объект в аренду обществу.

В силу положений ст.69 АПК РФ приведенные обстоятельства имеют преюдициальную силу для обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

При этом апелляционной коллегией также было установлено, что объективный материальный интерес общества, оформленный договором от 15.01.2016, заключается в праве пользования именно готовым объектом после завершения его строительства, однако материальный результат, являющийся целью аренды для общества, на момент прекращения договора отсутствовал, поскольку указанные объекты не были завершены.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 19-КГ15-48, объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Исходя из изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку строительство объектов недвижимого имущества не было завершено, общество не могло приступить к их использованию в рамках арендных отношений. В связи с этим в период до завершения строительства стороны смогли приступить к фактическому исполнению недействительной сделки лишь в части элементов договора строительного подряда.

Таким образом, ввиду того, что общество не получило фактическое исполнение по договору аренды, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца уплаченные последним арендные платежи.

Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию и гарантийный платеж, поскольку сделка, во исполнение которой данный платеж был внесен, является недействительной и не порождает правовых последствий в виде возникновения предусмотренных ею обязательств.

Довод предприятия о необоснованности взыскания арендных платежей за фактическое пользование обществом предметом аренды не является обоснованным, поскольку, как было указано выше, арендные отношения между сторонами до прекращения договора фактически не возникли, в связи с чем основания для удержания арендодателем перечисленной платы за пользование имуществом истцом отсутствовали.

Между тем, судами обеих инстанций было правомерно отказано во взыскании с ответчика иных расходов, понесенных обществом в ходе исполнения недействительного договора.

Поскольку установленное положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требование о необходимости заключения указанного договора аренды, принадлежащего на праве собственности городу Севастополю, посредством проведения публичных торгов сторонами не исполнено, такой договор является недействительным. При этом судами было учтено, что стороны сделки заведомо должны были знать об отсутствии проведения процедуры публичных торгов. В связи с этим, зная о нарушении требований Закона N 44-ФЗ и заключая соответствующую сделку, стороны несут риск наступления неблагоприятных правовых последствий.

Аналогичная позиция приведена в п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, как правильно указали суды, расходы общества, в том числе в виде платежей иным лицам, не являются неосновательным обогащением контрагента по сделке в силу п.4 ст.1109 ГК РФ и потому не подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А84-133/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина