Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2019 г. N Ф10-4470/19 по делу N А08-4336/2019

г.Калуга

09 октября 2019 г.

Дело N А08-4336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаевой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дьяченко Геннадия Александровича - не явились, извещены надлежаще;

от ОГИБДД УМВД России по Корочанскому району Белгородской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А08-4336/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Геннадий Александрович (далее - ИП Дьяченко Г.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к ОГИБДД УМВД России по Корочанскому району с требованием признать незаконным и отменить постановление от 14.05.2019 N 18810031180000521173 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 в принятии указанного заявления отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и постановлением от 22.07.2019 оставил определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ИП Дьяченко Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды, в связи с неправильным применением норм материального права, пришли к неверному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ИП Дьяченко Г.А. постановлением ОГИБДД УМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 14.05.2019 N 18810031180000521173 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП Дьяченко Г.А., обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции, применив положение частей 2, 3 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно указал, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При определении подведомственности спора по делам, связанным с привлечением к административной ответственности квалифицирующим признаком является совершение субъектом административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что названный признак отсутствует в следующих категориях споров, где объективная сторона совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношении в по охране безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного деликта выражается в выпуске на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Таким образом, объективные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанны непосредственно с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а устанавливают элементы ответственности за нарушение законодательства, регулирующего отношения в области безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А08-4336/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев