Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2019 г. N Ф10-3755/19 по делу N А84-2224/2018

г.Калуга

8 октября 2019 г.

Дело N А84-2224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ГБУ "Дирекция Капитального Строительства"			Данилейшиной Е.С. (доверенность от 16.04.2018 N 92 АА0426215),
от ответчика ООО "Вавилон"			представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: ООО "ТрансЭнергоГазПроект"			представитель не явился, извещен,
ООО Дробильно-сортировочный завод "Ханский			представитель не явился, извещен,
ООО "СтройИнвест"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А84-2224/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция Капитального Строительства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - Общество) о признании недействительным государственного контракта N 41-16/ПИР-399 от 16.12.2016 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 5 586 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа платежным поручением N 741029 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции отменено. Государственный контракт N 41-16/ПИР-399 от 16.12.2016, заключенный между ГБУ "Дирекция Капитального Строительства" и ООО "Вавилон" признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вавилон" в пользу ГБУ "Дирекция капитального строительства" 5 586 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вавилон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недостоверности представленной ответчиком информации, необходимой для участия в открытом конкурсе и, тем самым, нарушении ответчиком требований Закона N 44-ФЗ. Кроме того, считая, что заключенная сделка является оспоримой, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что стороны приступили в фактическому исполнению обязательств по контракту, что давало основание стороне полагаться на действительность сделки, законных оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Кроме того, ответчик указывает на то, что заказчик в защиту своих интересов обратился к подрядчику с самостоятельным иском о взыскании аванса в размере 5 586 000 руб. в рамках дела N А84-3736/2017.

Более того, после направления в июне 2017 года прокуратурой Ленинского района г.Севастополя в адрес истца представления об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, истец продолжил правоотношения с ответчиком в рамках спорного контракта и не принял мер к его расторжению.

ГБУ "Дирекция капитального строительства" в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указал истец со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, допущенное ответчиком нарушение правил участия в конкурсе привело к ограничению конкуренции, обходу Закона N 44-ФЗ с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Истец не согласен с доводом заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, полагая, что, поскольку о предоставлении ООО "Вавилон" недостоверных сведений ему стало известно из представления прокуратуры от 21.06.2017, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.11.2016 на официальном сайте Правительства Севастополя истец опубликовал извещение N 73/ГКУ о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательных работ по четырем объектам, в том числе, лоту N 1: выполнение проектно-изыскательных работ по объекту - реконструкция паромного пирса N 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне. Для участия в конкурсе по данному лоту было подано пять заявок, из которых допущены к рассмотрению и оценке три заявки.

Согласно протоколу от 07.12.2016 о подведении итогов рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по лоту N 1 рассмотрены и допущены заявки: ООО "ИнтерПроект", набравшего 60 баллов, ООО "Вавилон" - 90,28 баллов и ООО ГТ "Север" - 41,55 баллов.

При оценке опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за период с 01.01.2012 по 30.11.2016 (показатель "Деловая репутация" конкурсной документации) ООО "ИнтерПроект" договоров не представило, ООО "ГТ Север" представило 6 договоров, из которых все не засчитаны, а ООО "Вавилон" представило 10 контрактов, из которых комиссией засчитано 8 по проектно-изыскательским работам по объекту: "Строительство набережной ЖК Карсунский" (расчет окончательного суммарного количества баллов, приложение N 1 к протоколу от 07.12.2016, т. 1, л.114-121).

После рассмотрения окончательного суммарного количества баллов 1 место по лоту N 1 присвоено ООО "Вавилон", 2 и 3 место - соответственно ООО "ИнтерПроект" и ООО "ГТ Север".

Указанное обусловило заключение между ГКУ "Капитальное строительство" (Заказчик) и ООО "Вавилон" (Подрядчик) государственного контракта N 41-16/ПИР-399 от 16.12.2016 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: Реконструкция паромного пирса N 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне.

Платежным поручением N 741029 от 29.12.2016 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 5 586 000 руб.

Срок действия контракта установлен до 30.04.2017 (п. 12.1).

В течение срока действия контракта обязательства по выполнению работ подрядчиком исполнены не были.

21.06.2017 в адрес заказчика прокуратурой Ленинского района г.Севастополя внесено представление N 7-04-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд. Прокуратурой установлено, что для участия в открытом конкурсе в подтверждение опыта работы и деловой репутации в сфере проектирования ООО "Вавилон" представило недостоверные документы, а именно: договор подряда от 28.06.2015 с ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский", акт выполненных работ от 25.12.2015; договоры подряда от 28.06.2015, 24.06.2015, 03.11.2015, 03.08.2015, 01.04.2015 с ООО "СтройИнвест" и акты выполненных работ от 22.12.2015, 18.12.2015, 07.04.2016, 19.02.2016, 16.09.2015; договоры подряда от 14.04.2015, 05.02.2015, 06.10.2015 с ООО "ТрансЭнергоГазПроект", акты выполненных работ от 06.10.2015, 16.07.2015, 06.03.2016. Указанные договоры и акты были составлены формально, подрядные взаимоотношения между сторонами фактически отсутствовали.

Согласно представлению N 7-04-2017 от 21.06.2017 прокуратуры Дирекции было предписано принять меры по расторжению контракта с ООО "Вавилон" и возврату ранее уплаченного аванса.

Ссылаясь на ничтожность заключенной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в полном объеме суммы перечисленного аванса.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установив, что общество "Вавилон" признано победителем открытых торгов по лоту N 1 в условиях недобросовестной конкуренции, в обход закона с противоправной целью, пришел к выводу о наличии признаков недействительности, а именно - ничтожности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании ее недействительной на основании статьи 179 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом к ничтожной сделке неверно применен годичный срок исковой давности, а также на то, что сделка заключена в обход установленной процедуры.

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта N 41-16/ПИР-399 от 16.12.2016.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статья 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учетом того, что нарушение правила подсчета баллов привело к неверному определению победителя конкурса, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что контракт в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 70 Постановления N 25 от 23.06.2015, исходил из того, что стороны оспариваемой сделки приступили к ее фактическому исполнению, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, вследствие чего истец не вправе требовать применения последствий ее недействительности (ничтожности).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)" (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, 30.03.2017 состоялись общественные слушания по материалам проектной документации (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) по объекту "Реконструкция паромного пирса N 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне".

Письмом N 99 от 12.05.2017 Подрядчик направил Заказчику следующую документацию по проектно-изыскательским работам по объекту: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; оценка воздействия и расчет ущерба водным биологическим ресурсам; перечень мероприятий по охране окружающей среды; технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях; архитектурные решения; пояснительная записка; обследование и оценка технического состояния строительных конструкций.

В письме N 2205 от 06.06.2017, то есть после истечения срока контракта, Заказчик просил подрядчика в срок до 07.06.2017 представить для передачи в экологическую экспертизу рыбоводно-биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству по объекту.

Письмом N 2414 от 26.06.2017 Заказчик просил ответчика в срок до 27.06.2017 представить информацию о наличии "Рыбоводно-биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству" по объекту.

В письме N 2979 от 31.07.2017 истец просил Подрядчика предоставить документацию в соответствии требованиями Закона.

Тем самым суд установил, что стороны приступили к исполнению контракта.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, после внесения 21.06.2017 в адрес заказчика прокуратурой Ленинского района г.Севастополя представления N 7-04-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, истец, узнав о нарушении ответчиком требований закона в июне 2017 года, продолжил исполнение сделки, располагая при этом информацией о допущенном ответчиком нарушении.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно были применены положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, и указано, что сам по себе факт ничтожности сделки в условиях, когда стороны приступили к ее исполнению, не имеет правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из положений названной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец принимал от ответчика исполнение государственного контракта, он не вправе требовать признания его недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны.

Вместе с тем, придя к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о применении судом первой инстанции годичного срока исковой давности к ничтожной сделке, поскольку указанный срок, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, был правомерно применен судом первой инстанции к оспоримой сделке.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что спорная сделка была заключена в обход предусмотренной законом процедуры, поскольку контракт был заключен сторонами в результате проведенного открытого конкурса.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права указанный судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А84-2224/2018 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" 3000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова