Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2019 г. N Ф10-4663/19 по делу N А83-5865/2018

г.Калуга

9 октября 2019 г.

Дело N А83-5865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Власова Е.В. Лукашенковой Т.В.

от истца: государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д.17а, ОГРН 1147746335527, ИНН 7707830048) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиповская, д.3, кв.12, ОГРН 1132310006828, ИНН 2310170944) - Кузнецов А.П. ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А83-5865/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество) о взыскании 89916,39 руб. штрафа за невыполнение обязательств по государственному контракту N 369 от 29.11.2017.

Решением суда от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно: суды оставили без внимания факт того, что соглашение о расторжении договора было заключено в связи с недопоставкой обществом 11 110 шт. подгузников на сумму 278 447,5 руб., неправильно расценили факт непредставления обществом акта выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения в срок до 22.12.2017 как просрочку исполнения обязательства.

В отзыве на жалобу общество просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства фонд своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя фонда в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.11.2017 по результатам определения поставщика при проведении электронного аукциона между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 369 (далее - контракт), по условиям которого общество обязалось поставить подгузники, предусмотренные Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), в количестве 118 360 шт. на сумму 2 963 879,60 руб., в том числе 269 443,60 руб. НДС, а фонд обязался оплатить товар. Срок действия контракта - до 29.12.2017 (т.2 л.д.115).

Пунктом 4.1.1 контракта определено, что поставщик в течение пяти дней с даты подписания контракта поставляет одновременно все количество товара на свой склад или в иное помещение, о чем в течение двух дней уведомляет заказчика и приглашает заказчика для проверки товара на соответствие по количеству, комплектности, объему и качеству. Отсутствие полного количества товара на момент проверки и несоответствие товара Описанию объекта закупки считается существенным нарушением условий контракта.

Пунктом 4.1.3 контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю по месту его жительства в течение 10 календарных дней с момента получения реестров получателей, сформированных по заявкам инвалидов, но не позднее 20.12.2017.

Согласно пункту 4.1.11 поставщик обязан представлять ежемесячно по итогам поставки получателям счета, акты приема-передачи товара (приложение N 2) с приложением отрывных талонов направлений, отчет о поставке товара (приложение N 3-а), акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (далее - акт поставки товаров, приложение N 3) в течение месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Для окончательного расчета по настоящему контракту документы, указанные в пункте 4.1.11, представляются в срок не позднее 22.12.2017 - пункт 4.1.13.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.5 контракта заказчик обязан предоставить поставщику Реестр получателей (приложение N 6) для доставки товара инвалидам по месту их жительства после осуществления проверки качества и количества предложенных к поставке изделий; информировать поставщика о смерти получателя.

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта и составляет по данному контракту 88916, 39 руб.

Согласно пункту 8.2 контракта, если на 20.12.2017 количество фактически поставленных товаров и количество товаров, указанных в направлениях, выданных заказчиком, меньше количества товаров, указанных в Описании объекта закупки, стороны имеют право расторгнуть контракт в связи с невозможностью его исполнения при условии оплаты поставленного объема изделий.

Акт поставки товаров составлен обществом 22.12.2017, а фонду представлен 26.12.2017. Из акта следует, что получателям поставлено 107 250 шт. подгузников на сумму 2 685 432,10 руб. (т.1 л.д.58).

29 декабря 2017 г. сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении контракта, которым зафиксировано, что стороны контракта договорились по обоюдному согласию расторгнуть контракт (пункт 1); до момента расторжения контракта услуги фактически оказаны на сумму 2 865 432,120 руб. (пункт 2); описание объекта закупки (приложение N 1) к контракту изложено в новой редакции (приложение к дополнительному соглашению) - объем поставки с конкретизацией разных партий подгузников, их цены уменьшен до 107 250 шт. на сумму 2 685 432,10 руб. (т.1 л.д.61-72).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства контракта по поставке товара в полном объеме и представил заказчику акт поставки товаров 26.12.2017 вместо 22.12.2017, претензию фонда от 13.02.2018 N 13-07/8213-399 (т.2 л.д.170) оставил без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском (88 916,39 руб. штрафа за недопоставку товара и 1 000 руб. штрафа за представление акта поставки товаров не в указанный в контракте срок).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что общество исполнило контракт в полном объеме, но допустило просрочку исполнения обязательства по представлению фонду к 22.12.2017 акта поставки товаров, за что Законом о контрактной системе предусмотрено взыскание пени, а истец с требованием о взыскании пени не обращался.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени).

Условиями контракта от 29.11.2017 N 369 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042). За просрочку исполнения поставщиком обязательств пунктом 6.3.5 контракта предусмотрено взыскание пени.

Судами установлено и сторонами не отрицается факт представления обществом фонду акта поставки товаров с нарушением срока - вместо 22.12.2017 акт представлен 26.12.2017.

Согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Пункт 6.3.4 контракта согласуется с пунктом 6 Правил N 1042.

Акт поставки товаров не имеет стоимостного выражения, поэтому выводы судов о том, что за просрочку представления акта следует начислять пени, а не штраф, несостоятелен.

Недопоставка товара является нарушением обязательства по контракту как неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта, за что и пунктом 4 Правил N 1042 и пунктом 6.3.2 контракта предусмотрено взыскание штрафа.

Предъявляя иск о взыскании штрафа за поставку товара не в полном объеме, фонд сослался на пункты 2.1, 3.1, 6.3.2 контракта.

Пунктами 2.1 и 3.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить 118 360 шт. подгузников на сумму 2 963 879,60 руб. Пунктом 6.3.2 предусмотрена ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылаясь на акт поставки товаров от 22.12.2017 и на дополнительное соглашение от 29.12.2017 о расторжении контракта, суды пришли к выводу об исполнении обществом своих обязательств по поставке товара в полном объеме.

Согласно акту от 22.12.2017 всего поставлено 107 250 шт. подгузников на сумму 2 685 432,10 руб. В дополнительном соглашении о расторжении контракта не конкретизировано, по какой причине расторгнут контракт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что заказчик передал ему реестр получателей, в который были внесены умершие, а поэтому не весь товар был передан получателям, но фонду был поставлен весь товар по контракту.

Судами данный факт не исследован.

Судам следовало установить, исполнило ли общество требования пункта 4.1.1 контракта в части поставки одновременно всего количества товара на склад, осуществлена ли приемка этого товара фондом. Если весь товар был обществом поставлен, по какой причине весь товар не был передан получателям-инвалидам. Действительно ли, как утверждает общество, товар не передан получателям в связи с невозможностью его передачи по причине смерти получателя или в непередаче товара получателям имеется вина общества.

Так как судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А83-5865/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Власов Т.В. Лукашенкова