Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2019 г. N Ф10-4222/19 по делу N А35-7756/2018

г.Калуга

8 октября 2019 г.

Дело N А35-7756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ООО "Ваше право" от ответчика: ООО "НПП Русхлебопродукт" от третьего лица: ООО "УК "Жилищник" (в настоящее время - ООО "УК "Альянс")	Адоньевой О.В. (дов. от 09.01.2019), не явились, извещены надлежаще, Воропаева А.С. (дов. от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А35-7756/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваше право", ОГРН 1084633000704, ИНН 4633021380, (далее - ООО "Ваше право") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Русхлебопродукт", ОГРН 1044677009024, ИНН 4633016245, (далее - ООО "НПП Русхлебопродукт") о взыскании 119 393 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по договору уступки прав требования кредитора N 30-У-16 от 24.03.2016 за период с 01.12.2015 по 29.02.2016. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник").

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 (судья Арцыбашева Т.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Ваше право" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "НПП Русхлебопродукт" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "УК "Жилищник" (в настоящее время - ООО "УК "Альянс"), считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, просил кассационную жалобу ООО "Ваше право" удовлетворить.

ООО "НПП Русхлебопродукт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "НПП Русхлебопродукт" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2420,8 кв.м, с кадастровыми номерами 46:30:000034:3078 площадью 1324,5кв.м и 46:30:000034:3077 площадью 1096,3 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Ленина, д.37.

ООО "УК "Жилищник" является управляющей организацией в отношении данного жилого дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.09.2012.

01.01.2013 между ООО "НПП Русхлебопродукт" и ООО "УК "Жилищник" заключен договор N 112-н управления вышеуказанным многоквартирным домом.

В период с 01.12.2015 по 29.02.2016 управляющая организация оказала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 119 393 руб. 85 коп.

24.03.2016 между ООО "УК "Жилищник" (правообладатель) и ООО "Ваше право" (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования кредитора N 30-У-16, в соответствии с которым правообладатель уступил правоприобретателю право требования к ООО "Русхлебопродукт" в размере 119 393 руб. 85 коп. за выполненные правообладателем в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 работы по управлению многоквартирным домом N 37 по ул.Ленина в г.Железногорске Курской области и право требования неустойки (процентов) за просрочку оплаты (пункты 1.1-1.2 ).

Ссылаясь на своевременное уведомление должника со стороны ООО "УК "Жилищник" о состоявшейся уступке права требования и на неисполнение ответчиком обязательства по оплате правоприобретателю суммы долга в добровольном порядке, ООО "Ваше право" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, именно ООО "НПП Русхлебопродукт" как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на договор уступки прав требования кредитора N 30-У-16, согласно которому ООО "УК Жилищник" уступило ему право требования с ответчика оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 09.08.2017 N 52 ООО "НПП Русхлебопродукт" оплатило ООО "УК "Жилищник" задолженность в сумме 119393,85 руб. Оплата принята управляющей организацией, возврата денежных средств или уведомления о зачете спорной суммы в счет иных платежей в адрес ответчика не поступало.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, внесенным 18.09.2015, местом нахождения ООО "НПП Русхлебопродукт" является: Курская область, г.Железногорск, ул.Гагарина, д.1.

13.07.2017 ООО "УК "Жилищник" направило в адрес ООО "НПП Русхлебопродукт" уведомление N 859 о состоявшейся уступке прав требований на основании договора N 30-У-16 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которое было получено ответчиком 17.08.2017, то есть после оплаты ответчиком спорной суммы задолженности платежным поручением N 52.

При этом ссылка заявителя на то, что уведомление о переходе права требования долга направлялось управляющей организацией ответчику 06.04.2016 правомерно отклонена судом, поскольку данное уведомление направлялось по месту нахождения нежилых помещений: Курская область, г.Железногорск, ул.Ленина, д.37, а не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и было возвращено отправителю.

В соответствии с пунктами 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора (в случае исполнения должником обязательств первоначальному кредитору). Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие об уведомлении должника о переходе прав требования к новому кредитору до погашения ответчиком задолженности, наряду с доказательствами наличия задолженности ответчика в указанном размере за иной период, как ссылается на то заявитель, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке прав путем направления ООО "Ваше право" претензии от 13.05.2017 N 51 по месту нахождения ООО "НПП Русхлебопродукт", был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку направление претензии новым кредитором без приложения соответствующих документов о состоявшейся уступке права требования, в том числе договора уступки, не является надлежащим уведомлением.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Указание ООО "НПП Русхлебопродукт" в платежном поручении N 52 от 09.08.2017 в качестве назначения платежа "обязательные и доп. работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору N 112-н от 01.01.2013 согласно досудебной претензии N 51 от 10.05.2017" также не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о состоявшейся уступке права (требования).

Акт сверки взаимных расчетов между ООО "УК "Жилищник" и ООО "НПП Русхлебопродукт" по состоянию на 03.12.2018, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлен ООО "УК "Жилищник" в одностороннем порядке после обращения ООО "Ваше право" в арбитражный суд с настоящим иском. Доказательства отказа ответчика от подписания указанного акта сверки в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что об отсутствии задолженности за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 ответчику стало известно только после обращения истца в суд (письма от 10.10.2018 N 389/1, от 01.03.2019 N 57, от 18.02.2019 N 41).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения должника о переходе прав требования к новому кредитору до момента погашения спорной задолженности первоначальному кредитору, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы долга в пользу нового кредитора ввиду прекращения обязательства ООО "НПП Русхлебопродукт" по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме надлежащим исполнением первоначальному кредитору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А35-7756/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева