Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-3756/19 по делу N А83-8001/2018

г. Калуга

10 октября 2019 г.

Дело N А83-8001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от саморегулируемой организации - Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Проектировщики Крыма" (г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 41Д, офис 105, ИНН 9102014175, ОГРН 1149102020550): Фотеев К.С. (доверенность от 29.07.2019 N 03-д);

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, ИНН 7704311291, ОГРН 1157700004142): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу саморегулируемой организации - Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Проектировщики Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А83-8001/2018,

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация - Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей "Проектировщики Крыма" (далее - СРО АРООР "Проектировщики Крыма") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - НОПРИЗ) о признании незаконными действий (бездействия) Крымского управления Ростехнадзора, выразившихся в невнесении информации в Единый реестр проверок о приостановлении действия предписаний от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-П и от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-П на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018, а также информации о признании недействительными предписаний от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-П и от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-П на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018; о признании недействительными результатов проверок, оформленных актами проверок от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-А и от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-А, заключения совета НОПРИЗ, утвержденного протоколом N 25 от 24.04.2018, приказа от 23.05.2018 N СП-69 (с учетом объединения дел N А83-8001/2018 и N А83-10052/2018 в одно производство).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, в части требований о признании недействительными результатов проверок, оформленных актами проверок от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-А и от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-А, заключения совета НОПРИЗ, утвержденного протоколом N 25 от 24.04.2018, приказа от 23.05.2018 N СП-69 производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СРО АРООР "Проектировщики Крыма" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель СРО АРООР "Проектировщики Крыма" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.11.2017 N 261 Крымским управлением Ростехнадзора в отношении СРО АРООР "Проектировщики Крыма" проведена внеплановая выездная проверка фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и о саморегулируемых организациях, по результатам которой составлен акт проверки от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-А и выдано предписание от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-П об устранении выявленных нарушений в срок до 15.01.2018.

На основании распоряжения от 27.12.2017 N 325 Крымским управлением Ростехнадзора вновь проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-П, по результатам которой составлен акт проверки от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-А и выдано повторное предписание от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-П.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года по делу N А83-2844/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2018 года, требования СРО АРООР "Проектировщики Крыма" о признании недействительными предписаний от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-П, от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-П удовлетворены, указанные предписания признаны недействительными.

24.04.2018 на основании положений пункта 7 части 8 статьи 55.20 и пункта 9.2 части 3 статьи 55.22 Градостроительного кодекса Российской Федерации советом НОПРИЗ принято решение об утверждении заключения о возможности исключения сведений об СРО АРООР "Проектировщики Крыма" из государственного реестра саморегулируемых организаций, оформленное протоколом N 25.

23.05.2018 Ростехнадзором издан приказ N СП-69 об исключении сведений о СРО АРООР "Проектировщики Крыма" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N А40-123430/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2019 года, в удовлетворении требования СРО АРООР "Проектировщики Крыма" о признании незаконным приказа от 23.05.2018 N СП-69 отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 года N 305-ЭС19-13871 СРО АРООР "Проектировщики Крыма" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СРО АРООР "Проектировщики Крыма" в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания результатов проверок, оформленных актами проверок от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-А и от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-А, заключения совета НОПРИЗ, утвержденного протоколом N 25 от 24.04.2018, приказа от 23.05.2018 N СП-69, а в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) Крымского управления Ростехнадзора, выразившихся в невнесении информации в Единый реестр проверок о приостановлении действия предписаний от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-П и от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-П на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018, а также информации о признании недействительными предписаний от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-П и от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-П на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018, отказал в связи с тем, что оспариваемые действия (бездействие) не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что сведения о СРО АРООР "Проектировщики Крыма" исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании приказа Ростехнадзора от 23.05.2018 N СП-69, учитывая, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невнесении информации в Единый реестр проверок о приостановлении действия предписаний от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-П и от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-П на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018, а также информации о признании недействительными предписаний от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-П и от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-П на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу в части требований об оспаривании результатов проверок, оформленных актами проверок от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-А и от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-А, заключения совета НОПРИЗ, утвержденного протоколом N 25 от 24.04.2018, суды исходили из того, что акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, не создает препятствий для осуществления деятельности заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности, а заключение совета НОПРИЗ отображает несоответствие саморегулируемой организации требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, но не лишает некоммерческую организацию статуса саморегулируемой организации, в связи с чем акты проверок, заключение совета НОПРИЗ не обладают признаками ненормативного правового акта, сами по себе не затрагивают права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере экономической деятельности, а оценивались судом в качестве доказательств по делу, что свидетельствует о том, что эти требования не подлежали рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, право на судебную защиту реализовано СРО АРООР "Проектировщики Крыма" в состоявшемся ранее судебном процессе по делу N А40-123430/18, в котором оспоренный приказ Ростехнадзора от 23.05.2018 N СП-69, принятый на основании заключения совета НОПРИЗ, признан законным и заявителю отказано в признании его незаконным, при этом заключение совета НОПРИЗ оценивалось судами в качестве одного из доказательств по делу, что прямо следует из текста судебных актов. При таких обстоятельствах суд по настоящему делу обоснованно прекратил производство по требованию о признании незаконным приказа от 23.05.2018 N СП-69 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, доводы СРО АРООР "Проектировщики Крыма" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета приведенных норм права и по сути направлены на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А83-8001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко