Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2019 г. N Ф10-4591/19 по делу N А48-6235/2018

г. Калуга

09 октября 2019 г.

Дело N А48-6235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Циплякова В.В. Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Романова Андрея Михайловича от ответчика акционерного общества "Банк Русский Стандарт"	- Романов Андрей Михайлович (паспорт); - Авилов Виктор Александрович - представитель (доверенность от 01.07.2019 сроком на 1 год); - Казанин Ростислав Олегович - представитель (доверенность от 04.06.2019 N 231 сроком до 03.06.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт", г. Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А48-6235/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Андрей Михайлович, г. Орел (ОГРНИП 304575235200298, ИНН 575200479162), обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", г. Москва (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547), о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды от 01.09.2006 N 206, в сумме 3 134 264 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 (судья Парфенова Л.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Поротиков А.И., Седунова И.Г.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и его представитель в своем выступлении указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2006 между ИП Романовым А.М. (арендодатель) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (арендатор, в дальнейшем - АО "Банк Русский Стандарт") заключен договор аренды N 206, по условиям которого ответчику в возмездное временное владение и пользование передано нежилое (встроенное) помещение N 158 общей площадью 201,9 кв.м. (подвал площадью 104,8 кв.м. и 1-й этаж площадью 97,10 кв.м.), расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Максима Горького, д. 44, литер А, пом. 158.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.09.2006.

Арендатором произведена перепланировка указанного помещения, в результате чего изменилась площадь помещения и согласно данным нового технического паспорта, выполненного ГУЛ ООЦ "Недвижимость" на 01.06.2007, площадь арендуемого помещения составила 201,4 кв.м.

На основании проведенной перепланировки 16.05.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 01.09.2006 N 206 в связи с изменением площади арендуемого помещения.

В дальнейшем путем заключения дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 6 к договору действие договора продлено до 19.09.2018 включительно.

07.04.2017 ответчик известил истца о досрочном одностороннем отказе от исполнения договора аренды (уведомление N РС-3600) и просил считать договор расторгнутым по истечении 60 дней с момента направления данного уведомления.

Предприниматель принял указанное имущество от общества 30.06.2017.

Согласно п. 4.8 договора аренды от 01.09.2006 N 206 в течение пяти календарных дней по истечении срока действия договора или после досрочного прекращения настоящего договора, арендатор должен освободить помещение. Состояние помещения должно соответствовать состоянию на начало аренды с учетом нормального износа, соответствующего цели использования. Сдача помещения оформляется актом приема-передачи.

Вместе с тем при принятии нежилого помещения от арендатора истцом были зафиксированы повреждения и недостатки, которые отражены в акте осмотра нежилого помещения от 30.06.2017 N 1.

Ответчик подписал акт приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2017 и акт осмотра нежилого помещения от 30.06.2017 N 1 с возражениями, которые должен был представить арендодателю в течение 7 рабочих дней с момента подписания указанного акта осмотра нежилого помещения N 1, однако такие возражения представлены не были.

В силу п. 4.9 договора в течение пяти календарных дней по истечении срока действия договора, в случае если стороны не намерены заключить договор на новый срок, или после досрочного прекращения настоящего договора, все оборудование, принадлежащее арендатору, а также отделимые улучшения удаляются арендатором за свой счет.

Ссылаясь на наличие убытков в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 3 112 042 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился к обществу с требованием об их погашении.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

В силу положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, как установлено положениями ст.65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.

В обоснование исковых требований истец указал, что нежилое помещение, являвшееся предметом аренды, возвращено ему в состоянии, не соответствующем нормальному износу, в подтверждение чего предприниматель представил в материалы дела соответствующий отчет оценщика от 26.03.2018 N 01/01-17.

Из положений пунктов 2.2.4 - 2.2.6 договора аренды от 01.09.2006 N 206 усматривается обязанность арендатора по обеспечению сохранности помещения, содержании арендуемого помещения в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами, правилами технической эксплуатации и правилам пожарной безопасности РФ; по производству за свой счет текущего ремонта арендуемых помещений по мере необходимости и по согласованию с арендодателем; по устранению за свой счет ущерба, причиненного арендуемому помещению по своей вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно размера стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 19.12.2018 N 3/1670-Эк-УЗ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа по состоянию на 30.06.2017 составила 2 709 499 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 3 134 264 руб.

При этом эксперт указал, что необходимость производства текущего ремонта обусловлена наличием различных повреждений, в результате внешних механических воздействий, в том числе из-за целенаправленных механических воздействий при пользовании помещением, порчей, утратой эксплуатационных характеристик.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Таким образом, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным статьями 85 - 86 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными выводами экспертов, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 3 134 264 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.09.2006 N 206.

При этом, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие каких-либо доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертов, изложенные в заключении от 19.12.2018 N 3/1670-Эк-УЗ. При этом несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассатора, основанные на оспаривании результатов экспертного заключения, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А48-6235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина