Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2019 г. N Ф10-4486/19 по делу N А35-4268/2018

г. Калуга

09 октября 2019 г.

Дело N А35-4268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Крыжской Л.А. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от ответчика: индивидуального предпринимателя Алябьева Александра Павловича	не явились, извещены надлежаще; представитель Аникеев В.Н. (дов. от 09.02.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьева Александра Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А35-4268/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алябьеву Александру Павловичу (далее - ИП Алябьев А.П., ответчик, заявитель) о взыскании в пользу муниципального образования "Город Курск" убытков в размере 3 257 632 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству было принято встречное исковое заявление ИП Алябьева А.П. к КУМИ г. Курска о признании незаключенным договора N 2 от 29.11.2004, правовое обоснование которого было уточнено истцом по встречному иску 29.01.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необходимость расчета стоимости нежилых помещений исходя из стоимости снесенного здания, считает выводы суда относительно заключенности договора не соответствующими требованиям ГК РФ о договоре мены и купли- продажи, судами приняты судебные акты по требованиям не принятых к производству, чем лишили ответчика представить отзыв по требованиям о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением КУМИ г. Курска от 30.07.1999 N 04/259 в аренду частному предпринимателю Алябьеву А.П. было передано имущество муниципальной собственности, арендуемое ранее ТОО "Регина" по договору N 139 от 24.12.1992.

30.07.1999 между КУМИ г. Курска и частным предпринимателем Алябьевым А.П. был заключен договор о передаче имущества в аренду, поименованный как новая редакция договора N 139 от 24.12.1992.

Согласно пункту 1.2 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество муниципальной собственности согласно приложению.

В перечень имущества муниципальной собственности, арендованного частным предпринимателем Алябьевым А.П. (приложение к договору), было включено здание магазина, 1990 года постройки, балансовой стоимостью 327 700 руб., остаточной стоимостью 286 736 руб.

19.11.2002 между Администрацией города Курска и Алябьевым А.П. заключен договор N 53451ф аренды земельного участка в городе Курске, в соответствии с которым арендодатель обязался передать по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений, зоне 13, общей площадью 1 292 кв. м, имеющий кадастровый номер 46:29:02:277:0014, расположенный по адресу: ул. Дзержинского, 58, согласно плану участка, для торговой деятельности.

Постановлением Администрации города Курска от 23.09.2004 N 2369 Алябьеву А.П. было разрешено проектирование административно-торгового центра на существующей территории по ул. Дзержинского, а также предоставлен дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 0,1 га по ул. Дзержинского в аренду на 364 дня под проектирование объекта. Одновременно Алябьеву А.П. предписано предусмотреть снос здания магазина "Мастер", передачу помещений в проектируемом здании в размере 150 кв. м в муниципальную собственность города Курска, в 10-дневный срок обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска для заключения договора о передаче в муниципальную собственность города Курска помещений в проектируемом здании, согласовать в установленном порядке выполненный проект, в течение месяца обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Курска для заключения договора аренды земельного участка.

Во исполнение указанного постановления 29.11.2004 между частным предпринимателем Алябьевым А.П. (стороной 1) и КУМИ г. Курска (стороной 2) был заключен договор N 2, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 нежилые помещения, общей площадью 150 кв. м, в проектируемом административно-торговом центре по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского. Нежилые помещения, указанные в пункте 1.1, передаются в муниципальную собственность города Курска безвозмездно (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора сторона 1 обязалась предоставить стороне 2 копию акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством административно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, не позднее 5 дней с момента его подписания членами комиссии; передать по акту приема-передачи в муниципальную собственность города Курска нежилые помещения в надлежащем состоянии и соответствующие установленным нормам и правилам. Сторона 2 в силу пункта 3.2 договора обязалась принять по акту приема-передачи нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

30.03.2005 главным архитектором города Курска и главным архитектором Курской области было утверждено архитектурно-планировочное задание N 53-5 на проектирование и строительство архитектурного объекта: административно-торгового центра по ул. Дзержинского, 60, в г. Курске, предусматривающее в составе обязательных требований снос магазина "Мастер".

Постановлением Администрации города Курска от 14.03.2014 N 864 на основании заявления Алябьева А.П. административно-торговому центру (литер А) и земельному участку (кадастровый номер земельного участка 46:29:102277:479) был присвоен единый адрес: ул. Дзержинского, 60А.

17.01.2017 за Алябьевым А.П. зарегистрировано право собственности на нежилое здание административно-торгового цента, литер А, площадью 3251,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 60А.

Ссылаясь на то, что здание административно-торгового центра введено в эксплуатацию и в отношении него зарегистрировано право собственности за Алябьевым А.П., КУМИ г. Курска направил Алябьеву А.П. претензию от 04.10.2017 N 7102/01.01-14, в которой уведомлял о необходимости проведения мероприятий по передаче нежилых помещений общей площадью 150 кв. м, находящихся в указанном здании, в муниципальную собственность в течение 30 дней со дня получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, Комитет обратился в арбитражный суд с исковым требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ИП Алябьева А.П. в пользу муниципального образования "Город Курск" убытков в виде стоимости нежилого помещения, площадью 150 кв. м, в размере 3 257 632 руб. 50 коп.

Полагая договор N 2 от 29.11.2004 незаключенным, ИП Алябьевым А.П. заявлены встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт" от 30.08.2018 N 728/18 в спорном здании не представляется возможным выделить нежилое помещение общей площадью 150 кв.м для передачи по договору N 2 от 29.11.2004.

Между тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, что договор N 2 от 29.11.2004 по своей правовой природе является договором мены.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются положения главы 30 Кодекса о купле-продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

Поскольку ответчик нарушил договорные условия, истец правомерно потребовал взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательств.

В материалы дела приобщено в качестве доказательства заключение экспертов от 05.03.2019 N 381 на предмет определения рыночной стоимости 1 кв. м в здании с кадастровым номером 46:29:102277:515 (административно-торговый центр), расположенном по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 60А.

Согласно заключению экспертов от 05.03.2019 N 381 рыночная стоимость 1 кв. м по состоянию на 17.01.2017 составляет 28 200 руб. с учетом стоимости прав на земельный участок или 26 484 руб. без учета стоимости прав на земельный участок. КУМИ г. Курска уменьшил размер исковых требований до 3 257 632 руб. 50 коп., исходя из рыночной стоимости 1 кв. м равной 21 717 руб. 55 коп. без учета НДС.

Суды установили, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (статья 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Отводов экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения ИП Алябьевым А.П. заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела судами не усмотрено и лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов заявителем не представлено. Возражения, по своей сути, выражают несогласие с установленной в ходе экспертного заключения рыночной стоимостью 1 кв.м в здании.

Доводам о несоответствии экспертов положениям ст. 55 АПК РФ, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены как необоснованные.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по передаче помещения подтверждается материалами дела, а возможность взыскания убытков в рассматриваемом случае прямо предусмотрена законом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Комитета о взыскании с ИП Алябьева А.П. убытков в виде стоимости нежилого помещения площадью 150 кв. м в размере 3 257 632 руб. 50 коп.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Суды правильно установили, поскольку на момент заключения договора N 2 от 29.11.2004 нежилые помещения общей площадью 150 кв. м в проектируемом административно-торговом центре по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, в натуре отсутствовали, их создание предполагалось в будущем, сторонами был в должной степени согласован предмет договора, учитывая его специфику.

Кроме того суды, исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, правильно отметили, что срок исковой давности по требованию ИП Алябьева А.П. о признании незаключенным договора N 2 от 29.11.2004 подлежит исчислению с момента его подписания, поскольку, действуя разумно и добросовестно, предприниматель знал об обстоятельствах, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаключенности договора, с даты его подписания, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Алябьева А.П. о признании договора N 2 от 29.11.2004 незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета и цены договора, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 432 ГК РФ, пришли к выводу о том, что условия оспариваемого договора позволяют определенно установить его предмет и цену, определяемую по правилам ст.568 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о необходимости расчета стоимости нежилого помещения исходя из стоимости снесенного здания на основании следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Расчет стоимости нежилого помещения был определен по состоянию на 17.01.2017 (дата государственной регистрации права собственности ответчика на здание) на основании заключения экспертов от 05.03.2019 N 381, то есть с момента возникновения у ответчика обязательства по передаче помещений, а именно с момента введения имущества в гражданский оборот, что не противоречит положениям ст. 393 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13).

Истец при уточнении исковых требований новых требований не заявлял, а уточнил предмет иска, заявленный первоначально с учетом результатов судебной экспертизы о невозможности выделить нежилое помещение общей площадью 150 кв.м для передачи истцу по договору, не изменяя одновременно основания и предмет иска, поэтому оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

К тому же ответчиком признается тот факт, что помещения подлежащего передаче истцу в здании не имеется. То есть ответчик осуществляя проектирование нежилого здания без учета условий договора от 29.11.2004 N 2, должен был полагать, что в таком случае к нему будут предъявлены требования о взыскании убытков.

В том числе, с целью установления размера убытков судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 1 кв.м в здании, в связи с этим полагать, что у ответчика не имелось достаточно времени для формирования позиции по требованию о возмещении убытков, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А35-4268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.А. Крыжская В.В. Ципляков