Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-3752/19 по делу N А54-7720/2018

город Калуга

10 октября 2019 г.

Дело N А54-7720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Кляйншмидт А.Г. - паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кляйншмидта Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А54-7720/2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кляйншмидту Алексею Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кляйншмидт А.Г.) о принудительном изъятии с публичных торгов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, определении способа определения начальной цены изымаемых земельных участков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 (судья Матин А.В.) исковые требования удовлетворены, у ответчика изъяты путем продажи с публичных торгов земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

1) 62:10:0020107:78, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь 113 000 кв.м, местоположение: Рязанская область, Пителинский район, участок находится примерно в 600 м по направлению на северо-восток от д. Кошибеевка (далее - земельный участок 07:78);

2) 62:10:0010606:177, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь 368 000 кв.м, местоположение: Рязанская область, Пителинский район, участок находится примерно в 3 600 м по направлению на юго-запад от с. Веряево (далее - земельный участок 06:177);

3) 62:10:0010606:178, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь 618 000 кв.м, местоположение: Рязанская область, Пителинский район, участок находится примерно в 4 400 м по направлению на юго-запад от с. Веряево (далее - земельный участок 06:178);

4) 62:10:0020208:227, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь 113 000 кв.м, местоположение: Рязанская область, Пителинский район, участок находится примерно в 800 м по направлению на юго-восток от с. Ермо-Николаевка (далее - земельный участок 08:227).

Определен способ определения начальной цены изымаемых земельных участков 07:78, 06:177, 06:178, 08:227 (далее - спорные земельные участки) на публичных торгах в размере их рыночной стоимости, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии оспариваемых актов судами обеих инстанций не учтено, что материалами дела подтвержден факт обработки земельных участков, об изъятии которых заявлено министерством.

Определением суда от 04.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, министерству было предложено дать пояснения по вопросу назначения спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения (пашня, пастбища, сенокосы и т.д.).

Вместе с тем, указанные сведения от истца к судебному заседанию не поступили, министерство заявлением от 19.09.2019 (поступило в суд 27.09.2019) ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Кляйншмидту А.Г. на праве собственности принадлежат спорные земельные участки.

В рамках проведенной 22.08.2014 Россельхознадзором внеплановой выездной проверки на основании приказа от 24.07.2014 N 558 в отношении ИП Кляйншмидта А.Г. выявлены следующие нарушения:

- на земельном участке 07:78 установлено зарастание сорной травянистой растительностью (вейник, пырей, белоголовник, полынь) на 100% и древесно-кустарниковой растительностью (береза, сосна, ольха) на 20% площади;

- на земельном участке 06:177 установлено зарастание сорной травянистой растительностью (вейник, полынь, пижма, бодяк) на 100% и древесной растительностью (сосна, береза) на 50% площади;

- на земельном участке 06:178 установлено зарастание сорной травянистой растительностью (вейник, полынь, пижма, бодяк) на 100% и древесной растительностью (сосна, береза) на 30% площади;

- на земельном участке 08:227 установлено зарастание на площади около 10 га сорной травянистой растительностью (вейник, пырей, белоголовник, крапива) на 100% и древесной растительностью (береза, сосна) на 40% площади возрастом до 10 лет.

В целях устранения выявленных в ходе проведения проверок нарушений земельного законодательства предпринимателю было предписано устранить в срок до 22.11.2014 зарастание земельных участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применение гербицидов, арборицидов и др.) и фитосанитарных мероприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании постановлений от 04.09.2014 N 226/з, 227/з, 228/з и 232/з, вынесенных уполномоченными должностными лицами Россельхознадзора, предприниматель был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 и ч. 1.1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в общем размере 10 000 руб.

По результатам проведенных внеплановых выездных проверок на предмет выполнения предпринимателем предписаний Россельхознадзора в отношении спорных земельных участков на основании приказов Россельхознадзора N 1132, 1137, 1138 и 1139 было установлено, что предписания не исполнены в полном объеме, а нарушения не устранены, в результате чего 13.01.2015 в отношении ответчика Россельхознадзором составлены протоколы N 7566, 7570, 7572, 7567 об административных правонарушениях, материалы административных дел направлены мировому судье судебного участка N 78 Коломенского судебного района Московской области, по результатам рассмотрения которых Кляйншмидт А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов.

В ходе проведения планового рейдового осмотра (обследования) земельных участков 17.04.2018 на основании приказа Россельхознадзора от 17.04.2018 N 182 в отношении ИП Кляйншмидта А.Г., оформленного актом планового (рейдового) осмотра N 182 от 17.04.2018 было установлено, что земельные участки не используются по целевому назначению, а именно:

- на земельном участке 07:78 выявлено зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, пижма обыкновенная, морковь дикая, репейник, бодяк полевой, полынь полевая, земляника луговая, конский щавель, нивяник обыкновенный и др.) на 80% от площади участка, на оставшихся 20% выявлено произрастание древесно-кустарниковой растительности;

- на земельном участке 06:177 выявлено зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, пижма обыкновенная, морковь дикая, репейник, бодяк полевой, полынь полевая, земляника луговая, нивяник обыкновенный и др.) на 40% от площади участка, на оставшихся 60% от площади установлено произрастание древесно-кустарниковой растительности (береза, сосна, ива высотой от 1 м до 12 м).

- на земельном участке 06:178 выявлено зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, пижма обыкновенная, морковь дикая, репейник, бодяк полевой, полынь полевая, конский щавель, нивяник обыкновенный и др.), на 50% от площади участка, на оставшихся 50% зафиксировано произрастание древесно-кустарниковой растительности (береза, ива, сосна высотой от 1 м до 15 м);

- на земельном участке 08:227 выявлено 100% зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, вейник, пижма обыкновенная, морковь дикая, репейник, бодяк полевой, полынь полевая, конский щавель, нивяник обыкновенный и др.), и отдельно стоящая древесно-кустарниковая растительность (ива высотой от 1 м до 10 м).

На основании приказа от 19.04.2018 N 175/вп Россельхознадзором 31.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ответчиком соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до 31.08.2018.

Аналогичные нарушения выявлены актом проверки N 175/вп от 31.05.2018.

Россельхознадзором в рамках производства по делу об административном правонарушении 03.05.2018 составлен протокол осмотра с приложением фототаблиц и схем, а 31.05.2018 ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Россельхознадзором 28.06.2018 в отношении ИП Кляйншмидта А.Г. повторно вынесены постановления N 13274/з, 13250/з по делам об административных правонарушениях с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и назначением наказания ввиду установления следующих нарушений:

- на земельном участке 07:78 зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, пижма обыкновенная, морковь дикая, репейник, бодяк полевой, полынь полевая, конский щавель, нивяник обыкновенный и др.) на 80% от площади участка, на оставшихся 20% произрастание древесно-кустарниковой растительности (береза, ива, сосна высотой от 1 м до 5,5 м);

- на земельном участке 06:177 зарастание травянистой растительностью на 40% от площади (70% от структуры травостоя сорные травы (пырей ползучий, пижма обыкновенная, морковь дикая, репейник, бодяк полевой, полынь полевая, болеголов пятнистый, нивяник обыкновенный и др. и 30% - лугопастбищные злаковые травы (вейник)); на оставшихся 60% произрастание древесно-кустарниковой растительности (береза, сосна, ива высотой от 8 м до 15 м);

- на земельном участке 06:178 произрастание травянистой растительности на 50% от площади участка, на оставшихся 50% произрастание древесно-кустарниковой растительности (береза, ива, сосна высотой от 1,5 м до 15 м). Закочкованность составляет 30%;

- на земельном участке 08:227 зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, вейник, пижма обыкновенная, морковь дикая, репейник, бодяк полевой, полынь полевая, конский щавель, нивяник обыкновенный и др.) на 70% от структуры травостоя. Также на 30% от структуры травостоя выявлено произрастание лугопастбищных злаковых трав (вейник луговой). Присутствует отдельно стоящая древесно-кустарниковая растительность (ива высотой от 1 м до 10 м).

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 04.09.2018 на основании приказа от 15.08.2018 N 469/вп на предмет выполнения ИП Кляйншмидтом А.Г. предписания N 175/вп от 31.05.2018 Россельхознадзора, установлено неисполнение требований предписания.

Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 12.09.2018 N УФС-Н-5977/18 в адрес Минимущества в целях инициирования процедуры принудительного изъятия неиспользуемых более трех лет с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования по целевому назначению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения поступили копии материалов проверок в отношении ИП Кляйншмидта А.Г.

Министерство, ссылаясь на неиспользование истцом спорных земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности более 3 лет подряд с момента выявления Россельхознадзором факта неиспользования указанных земельных участков, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования министерства, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), исходили из доказанности материалами дела факта неиспользования ответчиком спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения по целевому назначению более трех лет.

Между тем, суд округа полагает, что указанные выводы судов обеих инстанций сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" (далее - Постановление N 369) предусмотрено, что неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на сенокосах не производится сенокошение;

- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

- на пастбищах не производится выпас скота;

- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные земельные участки не используются предпринимателем по целевому назначению в течение длительного времени, что подтверждается материалами административных дел, актами осмотра, предписаниями, протоколами, материалами и отчетами, представленными истцом в рамках рассматриваемого спора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить признаки неиспользования земельного участка в соответствии с требованиями Постановления N 369, поскольку не имеется сведений о видах сельскохозяйственных угодий (пашня, сенокос, культурный сенокос и т.п.), применительно к которым устанавливаются вышеуказанные признаки.

Так, выявленный государственным органом факт зарастания сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения без определения его вида сельскохозяйственных угодий сам по себе не может свидетельствовать о наличии признака его неиспользования в сельскохозяйственном производстве, поскольку, например, применительно к сенокосам и пастбищам данный факт не имеет правового значения.

Однако, из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается, что министерством при проведении проверок и осмотров были установлены виды сельскохозяйственных угодий спорных участков сельскохозяйственного назначения.

Ответчик на вопрос суда кассационной инстанции пояснил, что используемые им спорные земельные участки относятся к пастбищам и сенокосам.

Более того, при сравнительном анализе состояния спорных земельных участков по состоянию на 2014 и 2018 годы, зафиксированного министерством в актах проверок и осмотров, следует изменение площади зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, что может свидетельствовать о том, что данные участки использовались предпринимателем.

При этом, из актов проверок также следует, что определенные действия по использованию земельных участков предпринимателем проводились, в том числе, зафиксирован факт заготовки сена, выравнивания полей. Однако, указанные факты не получили правовой оценки со стороны судов обеих инстанций.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание представленные ответчиком в качестве доказательств использования спорных земельных участков справки сельских администраций, сославшись на тот факт, что органы местного самоуправления сельских поселений не осуществляют государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль. В рассматриваемом случае из представленных справок не усматривается, что органом местного самоуправления сделан вывод или зафиксирован факт, относящийся в компетенции государственного органа в сфере земельного контроля и надзора.

Также в материалах дела отсутствуют решения мирового судьи по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях в отношении Кляйншмидта А.Г.

Суд округа считает необходимым отметить, что изъятие земельного участка как крайняя мера земельно-правовой ответственности применяется лишь в случаях грубого нарушения земельного законодательства.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать решение суда области и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

С учетом изложенного названные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А54-7720/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов