Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-4030/17 по делу N А54-4157/2016

г. Калуга

07 октября 2019 г.

Дело N А54-4157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А54-4157/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, 390000, г. Рязань, проспект Первомайский, д. 14, ИНН 6231027963, ОГРН 1026200007855) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями к Златниковой Анне Александровне (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Независимость" (далее - второй ответчик, 390006, г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 9, кв. 47, ИНН 6234155040, ОГРН 1166234056372) о признании:

- банковской операции от 22.06.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО РИКБ "Ринвестбанк" в пользу Златниковой А.А. в сумме 7 100 000 руб.;

- банковской операции от 28.06.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО РИКБ "Ринвестбанк" в пользу Златниковой А.А. в сумме 1 050 000 руб.;

- банковской операции от 24.06.2016 по списанию 3 000 000 руб. с расчетного счета, открытого в ООО РИКБ "Ринвестбанк" и принадлежащего Златниковой А.А., оформляющую перевод собственных средств на счет, открытый Златниковой А.А. в ПАО Сбербанк;

- банковской операции от 28.06.2016 по списанию 2 000 000 руб. с расчетного счета, открытого в ООО РИКБ "Ринвестбанк" и принадлежащего Златниковой А.А., оформляющую перевод собственных средств на счет, открытый Златниковой А.А. в ПАО Сбербанк;

- договора цессии N 18 от 28.06.2016, заключенного между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Независимость";

- договора купли-продажи закладной от 28.06.2016., заключенного между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Независимость", недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 и от 19.11.2018 заявления конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также определениями от 14.08.2017, от 13.07.2018, от 17.11.2017, от 20.02.2018, от 27.04.2018, от 12.10.2018 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Техноторг", Златникова Л.И., Златникова А.А., финансовый управляющий Златниковой А.А. Шестаков Р.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Свирьстройпром", ООО "Новахим", ООО "Энергоресурс".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2019 (судья Козлова И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), банковские операции от 28.06.2016 по списанию 2 000 000 руб. с расчетного счета, открытого в ООО РИКБ "Ринвестбанк" и принадлежащего Златниковой А.А. с назначением платежа "Перевод собственных средств" на счет, открытый Златниковой А.А. в ПАО Сбербанк, и от 28.06.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО РИКБ "Ринвестбанк" в пользу Златниковой А.А. в сумме 1 050 000 руб.; договоры цессии (уступки права требования) N 18 от 28.06.2016 и купли-продажи закладной от 08.04.2016, заключенные между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Независимость" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части оставления без удовлетворения части требований, конкурсный управляющий ООО РИКБ "Ринвестбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в который просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт о признании недействительными банковских операций от 22.06.2016 и от 24.06.2016, применить последствия их недействительности. В жалобе заявитель ссылается на то, что на вышеуказанные даты совершения оспариваемых сделок у ООО РИКБ "Ринвестбанк" имелись неисполненные требования перед иными кредиторами ввиду недостаточности денежных средств, исходя из чего отдельному кредитору - Златниковой А.А. было оказано предпочтение в удовлетворении требований, при этом само по себе выборочное исполнение требований клиентов выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, кроме того, при проверке наличия признаков недействительности сделок, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания не входит наличие заинтересованности (недобросовестности) контрагента по ним.

В отзыве от 27.09.2019 Златникова А.А. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, приказами Банка России N ОД-2220 и N ОД-2221 от 14.07.2016 у ООО РИКБ "Ринвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 ООО РИКБ "Ринвестбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судами было установлено, что со счета, открытого в ООО РИКБ "Ринвестбанк" и принадлежащего Златниковой А.А., через кассу 22.06.2016 исполнено требование о выдаче наличных денежных средств в размере 7 100 000 руб. Также 24.06.2016 со счета Златниковой А.А. в ООО РИКБ "Ринвестбанк" переведены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк и принадлежащий Златниковой А.А., с назначением платежа: "Перевод собственных средств".

Ссылаясь на то, что указанные сделки, как совершенные с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов и выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок, совершенных 22.06.2016 и 24.06.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, которые обжалуется заявителем, соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, в частности ООО "Атомстроймонтаж" (обращение 22.06.2016), индивидуального предпринимателя Упадышева И.А. (обращение 24.06.2016), ООО "Техноторг" (обращение 20.06.2016), конкурсный управляющий указал на то, что должник оказал преимущественное удовлетворение требований Златниковой Л.И. по отношению к иным кредиторам банка.

Между тем, в силу Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 27.02.2017 N 579-П, по счету N 47418 отражаются операции, связанные с исполнением платёжных поручений, то есть по безналичным расчётам.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о том, допущено ли ООО РИКБ "Ринвестбанк" 22.06.2016 преимущественное удовлетворение требований Златниковой А.А. при выдаче ей наличных денежных средств из кассы операционного офиса "Центральный" ООО РИКБ "Ринвестбанк" не зависит от того, как исполнялись соответствующим подразделением банка платёжные поручения о безналичных переводах денежных средств.

Из Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П следует, что касса каждого внутреннего структурного подразделения (ВСП) кредитного учреждения имеет собственный лимит наличных денежных средств. Наличные денежные средства доставляются в кассу ВСП и вывозятся инкассаторскими работниками. В течение операционного дня касса ВСП оперирует имеющимися в кассе наличными денежными средствами и обмен денежными средствами между кассами разных ВСП не предусмотрен. Денежные средства в кассе каждого ВСП находятся под охраной и при учёте.

Соответственно, при выдаче наличных денежных средств из кассы ВСП в конкретный операционный день допустить преимущественное удовлетворение, нарушение очерёдности возможно только в отношении лиц, обратившихся за получением наличных денежных средств в одну и ту же кассу ВСП кредитного учреждения.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

При этом следует отметить, что картотека по неисполненным платежам у ООО РИКБ "Ринвестбанк" образовалась только 01.07.2016, что установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, то, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что закон четко разделяет данные виды операций (пункт 4 названной статьи).

Конкурсным управляющим не доказана осведомленность Златниковой А.А. на момент совершения оспариваемых сделок (22.06.2016 и 24.06.2016) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия аффилированности Златниковой А.А. с банком, а также не имеется доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленности Златниковой А.А. об этой цели. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных платежей с учетом предшествующих отношений с кредитной организацией.

Также судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Златникова А.А. не является профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере, на неё не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния банка, по выявлению у банка признаков неплатежеспособности и в полной мере отнесены риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы обособленного спора документальные доказательства не подтверждают совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок по списанию 3 000 000 руб. с расчетного счета, открытого в ООО РИКБ "Ринвестбанк" и принадлежащего Златниковой А.А., а также по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО РИКБ "Ринвестбанк" в пользу Златниковой А.А. в сумме 7 100 000 руб. недействительными. Оспариваемые банковские операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2019 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А54-4157/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева