Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2019 г. N Ф10-4234/19 по делу N А48-2639/2019

8 октября 2019 г.

Дело N А48-2639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "ДорАгроМаш" 302023, г.Орел, пер.Артельный, д.5 ОГРН 1115742000252 от ООО "Авангард-Агро-Воронеж" 397837, Воронежская обл., Острогожский р-н, п.Элеваторныйл, ул.Рабочая, д.1 ОГРН 1125740001420	Сергеевой Е.П. - представитель, дов. от 01.03.19г. б/н Головина Р.В. - представитель, дов. от 15.03.19г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.19г. (судья Г.Н.Родина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.19г. (судьи М.Б.Осипова, Т.И.Капишникова, Е.В.Малина) по делу N А48-2639/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш" (далее - Истец) обратилось в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардАгро-Воронеж" (далее - Ответчик) о взыскании 1850000 руб. долга за поставленный товар, 185000 руб. пени за период с 09.05.17г. по 06.03.19г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.19г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.03.16г. между сторонами был заключен договор поставки товара N 1, по условиям которого Истец обязался поставить Ответчику товар - технику, а Ответчик обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора и спецификации к нему N 22/4-03-2017 Ответчику 05.05.17г. были поставлены и по универсальному передаточному документу переданы переоборудованных культиваторы сплошной обработки почвы KUSTO14.4 для функции внесения ЖКУ в количестве 2 единицы стоимостью 1850000 руб. за единицу, всего на сумму 3700000 руб., а обязанность по оплате товаров не была исполнена Ответчиком в полном объеме, Истец обратился к нему с претензией о погашении задолженности и уплате предусмотренной договором неустойки. Оставление Ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, спецификации к нему, а также действия сторон, совершенные для исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу о том, что Истцом доказана обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности в размере 1850000 руб.

При этом суды отклонили возражения Ответчика, ссылавшегося на отсутствие у него обязанности по уплате Истцу спорной суммы в связи с тем, что Истцом не выполнены предусмотренные договором обязательства по проведению пуско-наладочных работ, акт приема пуско-наладочных работ не представлен, и что поставленная техника была передана в разукомплектованном состоянии и без необходимой технической документации.

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка товара по количеству производится в момент его фактического получения на складе поставщика по адресу выборки (при самовывозе) или в месте доставки товара по адресу доставки (при доставке). Приемка товара по качеству (в том числе по внешним повреждениям) и комплектности производится на складе покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки товара.

При обнаружении недостатков товара покупатель не позднее чем через 10 рабочих дней со дня окончания приемки товара по качеству направляет поставщику по электронной почте претензию с указанием недостатков товара. Поставщик обязан за свой счет заменить некачественный товар (в течение 20 дней с момента направления покупателем претензии) или устранить недостатки (в течение 5 дней с момента направления претензии) (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставщик передает покупателю вместе с товаром следующие документы: универсальный передаточный документ (УПД) либо накладную и счет-фактура, руководство (инструкцию) по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия, гарантийный талон, иные документы, предусмотренные производителем товара.

При обнаружении недостатков товара покупатель не позднее чем через 10 рабочих дней со дня окончания приемки товара по качеству направляет поставщику по электронной почте претензию с указанием недостатков товара. Поставщик обязан за свой счет заменить некачественный товар (в течение 20 дней с момента направления покупателем претензии) или устранить недостатки (в течение 5 дней с момента направления претензии) (пункт 3.6 договора).

Как установили суды, акт приема-передачи техники и универсальный передаточный документ были подписаны Ответчиком без замечаний по качеству либо по отсутствию предусмотренной договором технической документации. В установленный договором срок претензии по качеству в адрес Истца не направлялись, а первая претензия была направлена в адрес Истца лишь 12.01.18г. в качестве ответа на претензию Истца о погашении задолженности.

Возражая против доводов Ответчика о непроведении пуско-наладочных работ после приема техники, Истец представил в материалы дела фотографии, на которых запечатлено использование Ответчиком спорной техники по назначению.

Ответчик представленные Истцом сведения не опроверг, в установленном законом порядке заявлений о фальсификации доказательств не сделал, в связи с чем данные фотографии были расценены судами как допустимые доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своих обязанностей по договору.

В письменных пояснениях от 23.04.19г. Ответчик сообщил, что Истец после поставки товара осуществлял агрегатирование спорной техники с культиваторами KUSTO, запуск и испытание техники на "холостом ходу" (без выхода в поле). При этом каких-либо доказательств того, что в ходе данных испытаний были выявлены недостатки товара и Истцом производились работы по замене частей оборудования (замена сцепного устройства, замена колес колесной пары на колеса более широкого профиля, устранение неравномерного выделения удобрений из форсунок) Ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Подписанный сторонами акт осмотра спорной техники от 30.01.18г., зафиксировавший нахождение спорной техники в разукомплектованном состоянии, также был расценен судам критически, поскольку составлен спустя более семи месяцев позже принятия техники Ответчиком по акту приема-передачи.

Кроме того, данный акт был обоснованно учтен судами при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия спорного товара требованиям качества - суды обоснованно исходили из того, что разукомплектованный товар нецелесообразно представлять для экспертного исследования.

Также обоснованно, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.14г. N 16, суды отклонили доводы Ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон норм права, регламентирующих договор подряда, квалифицировав заключенный сторонами договор именно как договор поставки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.15г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суды признали его правильным, сделанным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в том числе с учетом ограничения, установленного в пункте 5.1 договора - не более 10% от суммы просроченного платежа.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судами не установлено ввиду отсутствия заявления Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы об обоснованности заявленных Истцом требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 года по делу N А48-2639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.А.Радюгина