Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-3931/19 по делу N А36-2670/2018

г.Калуга

3 октября 2019 г.

Дело N А36-2670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от ООО "Чернозем Зерно": от ЗАО АФ "Рыльская":	Малиновской А.Н. не явились, извещены надлежаще, Зекунова Е.С. (дов. от 01.03.2019 N 46АА196413),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернозем Зерно" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А36-2670/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чернозем Зерно" ОГРН 1164827063940, ИНН 4826125307 (далее - ООО "Чернозем Зерно") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Рыльская", ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021, (далее - ЗАО АФ "Рыльская") о взыскании 4 548 109 руб. 30 коп., в том числе 427 396 руб. 60 коп. по договору подряда от 21.07.2017 N 2707/17/2017, 185 634 руб. пени за период с 26.08.2017 по 05.12.2018, а также 1 507 038 руб. 70 коп. убытков, связанных с простоем техники, в связи с полеглостью и засоренностью сельскохозяйственных культур, и 2428040 руб. штрафа за не предоставление уборочных площадей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ЗАО АФ "Рыльская" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО "Чернозем Зерно" 427 396 руб. задолженности по договору поставки от 28.07.2017 N 463.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2019 (судья Крылов А.Г.) исковые требования ООО "Чернозем Зерно" удовлетворены в части взыскания с ЗАО АФ "Рыльская" в пользу ООО "Чернозем Зерно" 76 639 руб. 70 коп. долга и пени за период с 29.08.2017 по 11.01.2018. В остальной части в иске ООО "Чернозем Зерно" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО АФ "Рыльская" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е., Письменный С.И. ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в этой части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Чернозем Зерно" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО АФ "Рыльская" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Чернозем Зерно", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании судебных актов в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО АФ "Рыльская" в пользу ООО "Чернозем Зерно" 76 639 руб. 70 коп. основного долга и пени за период с 29.08.2017 по 11.01.2018, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО АФ "Рыльская", в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ЗАО АФ "Рыльская", выслушав представителя ЗАО АФ "Рыльская", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО "Чернозем Зерно" (подрядчик) и ЗАО АФ "Рыльская" (заказчик) заключен договор подряда N 21707/17/01/2017 (с протоколом разногласий) на выполнение сельскохозяйственных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, на условиях, предусмотренных договором, произвести на полях, предоставляемых заказчиком, механизированную уборку сельскохозяйственных культур (озимая пшеница, озимый ячмень, соя, подсолнечник, кукуруза на зерно) урожая 2016 года, а заказчик - принять результат работ и оплатить стоимость работ.

Площадь подлежащих уборке сельскохозяйственных культур составила: озимая пшеница - 1696 га, яровая пшеница -1072 га, кукуруза - 515 га, соя - 1300 га, подсолнечник - 190 га (пункты 1.2-1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору сторонами согласованы убираемые культуры, местоположение полей, суммарный размер убираемых полей, сроки уборки, стоимость работ по уборке озимой, яровой пшеницы, кукурузы, сои и подсолнечника, что составило 4100 руб. за 1 га.

Факт выполнения ООО "Чернозем Зерно" работ по уборке пшеницы в количестве 741 га, яровой пшеницы - 413,5 га, сои - 336 га, подсолнечника - 194 га, кукурузы - 127,5 га на общую сумму 7 429 200 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи выполненных работ, универсальными передаточными документами, подписанными заказчиком без замечаний.

Выполненные работы оплачены ЗАО АФ "Рыльская" на общую сумму 6 096 579 руб., задолженность заказчика за выполненные работы составила 1 332 620 руб.

28.07.2017 между ООО "Чернозем Зерно" (заказчик) и ЗАО АФ "Рыльская" (поставщик) заключен договор поставки N 463 дизельного топлива для заправки зерноуборочных комбайнов ООО "Чернозем Зерно", оказывающих услуги по договору N 2707/17/01/2017.

Факт поставки ЗАО АФ "Рыльская" подрядчику топлива по договору поставки N 463 подтверждается товарными накладными, заправочными ведомостями.

Пунктом 2.1 договора поставки N 463 предусмотрено, что оплата топлива осуществляется по выбору заказчика денежными средствами или путем зачета встречных однородных требований сторон (приложение N 1 к договору).

Учитывая наличие задолженности заказчика перед заявителем за выполненные работы по договору N 21707/17/01/2017, ЗАО АФ "Рыльская" направило в адрес ООО "Чернозем Зерно" заявление о зачете встречных однородных требований от 29.12.2017 с погашением ООО "Чернозем Зерно" задолженности ЗАО АФ "Рыльская" по договору подряда в сумме 1 332 619 руб. 40 коп., и, соответственно, погашением ЗАО АФ "Рыльская" задолженности ООО "Чернозем Зерно" по договору поставки в сумме 1 332 619 руб. 40 коп., которое принято заявителем к зачету на сумму 905 223 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика по оплате работ по уборке зерновых, на причинение убытков в связи с простоем техники подрядчика из-за полеглости и засоренности сельскохозяйственных культур, а также на непредоставление заказчиком надлежащих уборочных площадей, ООО "Чернозем Зерно" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что подрядчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему топлива по договору поставки N 463, ЗАО АФ "Рыльская" заявило встречные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проверив обстоятельства дела на основе совокупной оценки имеющихся в деле документальных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки заявителю поставщиком во исполнение договора поставки N 463 дизельного топлива на сумму 1 332 619 руб. 40 коп., а также факт выполнения подрядчиком работ по уборке зерновых в рамках договора N 21707/17/01/2017 на сумму 1 332 620 руб., принимая во внимание заявление заказчика о зачете встречных однородных требований сторон по указанным договорам на сумму 1 332 619 руб. 40 коп., которое принято подрядчиком, арбитражный суд, руководствуясь статьями 779, 781, 783, 410 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о прекращении обязательства по оплате оказанных услуг по уборке урожая по договору подряда зачетом встречных требований по договору поставки в размере 1 332 619,40 руб., удовлетворив требование ООО "Чернозем Зерно" о взыскании задолженности в оставшейся сумме (60 коп.).

Данные обстоятельства ООО "Чернозем Зерно" не оспариваются. Кассационная жалоба подрядчика не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии кассатора с выводами суда в части взыскания суммы основного долга.

Установив просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом согласованного сторонами порядка расчетов (пункты 2.2, 3, 1.2, 7.3 договора подряда), суд удовлетворил требования подрядчика о взыскании с ЗАО АФ "Рыльская" в пользу ООО "Чернозем Зерно" 76639,10 руб. пени в порядке п. 6.2 договора за период с 29.08.2017 по 11.01.2018.

В указанной части принятые решение и постановление заявителем также не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков за простой техники и штрафа за непредоставление площадей, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подряда заказчик оплачивает, в том числе, простой комбайна, а также повлекшие в связи с этим транспортные расходы, на основании документов, подтверждающих выполнение работ, транспортных издержек.

В случае невыполнения заказчиком условий договора подряда, а также не предоставления транспортных средств для отвоза убранной сельскохозяйственной продукции от комбайнов на ток заказчика, повлекших непроизводительные простои техники подрядчика, заказчик возмещает убытки в сумме 5000 руб. за каждый час простоя одной единицы техники, период времени фиксируется актом (пункт 5.2 договора подряда).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен ежедневный учет сторонами убранного количества гектаров для каждого поля, а также фактов и причин простоев техники подрядчика с фиксацией в промежуточных актах.

Согласно пункту 2.1.15 договора заказчик гарантирует предоставление полей, отвечающих следующим требованиям: сорность не выше 10 %, полеглость не выше 10%.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора подрядчик обязан корректировать вместе с заказчиком цену работ по уборке и подписывать соглашение о корректировке цены на уборку зерновых для полей, в случае отклонения от требований: засоренность сорняками и подгон зеленых растений - не более 10 %; количество полегших участков - не более 10%.

В силу пункта 3.3 договора стороны ведут ежедневный учет убранного количества гектаров для каждого поля, а также факты и причины простоев техники подрядчика с фиксацией в промежуточных актах. Все акты составляются в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон и являются неотъемлемой частью договора.

24.09.2017 ООО "Чернозем Зерно" направило ЗАО АФ "Рыльская" дополнительные соглашения от 24.08.2017 N N 2, 3 о корректировке цены, в соответствии с которыми заказчику предложено увеличить стоимость оказываемых подрядчиком услуг по уборке озимой пшеницы в связи с отклонением от установленных сторонами норм полеглости и засоренности, а также в связи с высокой урожайностью и соответствующим ростом расходов подрядчика на уборку.

ООО "Чернозем Зерно" в одностороннем порядке составлены акты об урожайности, полеглости и засоренности убираемых полей, которые направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи 27.12.2017. При этом заказчик не уведомлялся подрядчиком о необходимости обеспечить явку своего представителя для фиксации полеглости и засоренности полей.

В подтверждение факта простоя техники ООО "Чернозем-зерно" представлены акты от 05.08.2017 N 1, от 06.08.2017 N 2, от 11.08.2017 N 3, от 13.08.2017 N 4, от 15.08.2017 N 5, от 18.08.2019 N 1, от 19.08.2017 N 2, от 20.08.2017 N 3, от 21.08.2017 N 4, от 22.08.2017 N 5, N 6, от 30.08.2017 N 7, от 31.08.2017 N 8, а также служебные записки комбайнеров, осуществлявших уборку сельскохозяйственной продукции.

При этом акты простоя техники также составлены подрядчиком в одностороннем порядке без уведомления заказчика о времени и месте составления актов простоя техники.

Судом также установлено, что вышеуказанные акты по форме не соответствуют актам выполненных работ по уборке зерновых (промежуточным актам), не содержат конкретного периода простоя, причины простоя техники в них не указаны.

Указанные акты отправлены истцом в адрес ответчика 25.12.2017, спустя месяц после подписания последнего промежуточного акта от 23.11.2017.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о своевременном вызове представителей заказчика для подписания актов о простое, наряду с доказательствами уклонения заказчика от фиксации факта простоя, а также доказательства направления односторонних актов подрядчиком в адрес ЗАО АФ "Рыльская" в период выполнения работ и возникновения случаев простоя, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Пунктом 1.7 договора определено, что сроки уборки оговариваются в дополнительном соглашении N 1, которые могут корректироваться в сторону сокращения или увеличения при неблагоприятных климатических условиях в местах проведения работ, в том числе в случаях, когда задержка произошла по вине ответчика.

Дополнительным соглашением N 1 график подачи зерноуборочных комбайнов установлен с учетом заявки заказчика - (+/-) три календарных дня. Однако соответствующие заявки на ежедневную подачу комбайнов подрядчиком не были представлены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства возникновения простоя техники по вине заказчика заявителем жалобы не доказаны и материалами дела не подтверждены.

Доказательства своевременного уведомления подрядчиком заказчика о проверке сорности и полеглости полей и подписания соответствующих актов в деле также отсутствуют и заявителем не были представлены.

Согласно ГОСТу 28301-2015. "Межгосударственный стандарт. Комбайны зерноуборочные. Методы испытаний", введенному в действие приказом Росстандарта от 12.07.2016 N 830-ст, тип почвы, рельеф поля, засоренность почвы камнями, влажность, твердость почвы, засоренность культуры сорняками определяют по ГОСТ 20915.

Для определения высоты растений, потерь зерна от самоосыпания (естественных потерь зерна), полеглости растений (стеблестоя), отношения массы зерна к массе соломы на поле вдоль всего прокоса с помощью рамки размером 50 x 50 см, отступив на 100 см в нескошенный хлебостой, выделяют десять площадок (по пять площадок на каждой стороне прокоса). Прокос должен находиться не ближе 50 м от лесополосы, скорость ветра должна быть не более 3 м/с, время взятия проб - 12 ч дня. Полеглость растений (стеблестоя) П, %, вычисляют по соответствующей формуле (п.7.3.3.5 ГОСТа 28301-2015).

В соответствии с пунктом 5.3-5.8 ГОСТа 20915-2011 "Испытания сельскохозяйственной техники" установлены методы определения условий испытаний засоренность посевов и почвы сорняками на учетных площадках, равномерно расположенных на участке (по диагонали или длине прохода машины) количественным и весовым методами с учетом пластов земли, типов растительности, отборов соответствующих проб, применением формул.

Вместе с тем, надлежащих документальных доказательств выполнения требований указанных ГОСТов, в том числе по выделению площадок прокосов, по отбору проб, проведению испытаний в соответствии с предусмотренными методиками подрядчиком также не представлено.

При этом судом правильно отмечено, что направление подрядчиком в адрес заказчика дополнительных соглашений N 2, N 3 о корректировке цены не повлекло изменения условий договора подряда, поскольку ЗАО Агрофирма "Рыльская" указанные соглашения не подписаны.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение порядка определения и фиксации уровня засоренности и полеглости посевов и почвы, предусмотренных пунктом 3.3 договора, фактов простоя техники и нарушения графика подачи комбайнов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Чернозем Зерно" о взыскании убытков в указанном размере.

В силу пункта 2.1.3 договора подряда заказчик обязан не допускать к проведению совместных уборочных работ на площадях, указанных в пункте 1.2 договора, технику других организаций при условии соблюдения подрядчиком качества и сроков уборки.

Пунктом 5.1 договора подряда (с учетом протокола разногласий) установлена ответственность заказчика за нарушение п. 2.1.3 договора в виде уплаты подрядчику штраф в размере 20% стоимости работ по уборке не предоставленных площадей.

Согласно пункту 1.2 договора площадь уборки определена в общем объеме 4773 га.

Судом установлено, что ООО "Чернозем Зерно" убрано площадей в количестве 1811 гектаров.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда подрядчик обязался предоставить зерноуборочные комбайны в количестве 5 единиц, в том числе марки CASE 6130 (2014 года выпуска) - 4 единицы и марки CASE 8010 (2012 года выпуска) - 1 единица.

Срок поставки зерноуборочных комбайнов установлен до 28.07.2017 (пункт 1.5).

В нарушение условий договора техника поставлена подрядчиком только 04.08.2017 и с несоблюдением количества зерноуборочных комбайнов (вместо 5 единиц поставлено 4 единицы). При этом с 15.09.2017 на полях фактически работало только 2 комбайна.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сроки уборки были нарушены по вине подрядчика.

Довод заявителя о том, что срок исполнения его обязательств поставлен в зависимость от оплаты заказчиком стоимости перегона комбайнов, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик оплачивает подрядчику из общей суммы настоящего договора за уборку продукции заказчика, сумму в размере ориентировочно 1 250 000 руб. за перегон комбайнов подрядчика до места уборки площадей заказчика, с момента выставления подрядчиком счета на оплату и с приложением счетов в подтверждение стоимости цены за перегон каждой единицы комбайнов от контрагентов-перевозчиков.

Оплата 1 250 000 руб. произведена заказчиком 02.08.2017.

Между тем, условий об исчислении сроков поставки техники (пункты 1.4, 1.5 договора) с момента исполнения заказчиком условий пункта 4.2 договора, спорный договор не содержит.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сведений о том, что подрядчик предупреждал заказчика о неполучении заявок на подачу техники для уборки, заявлял о необходимости их оформления и, соответственно, о приостановке выполнения им работ, в материалы дела не представлено.

При отсутствии заявки заказчика, а также претензий подрядчика в период выполнения работ, учитывая наличие обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению техники в установленный договором срок и в предусмотренном количестве, учитывая агрономические сроки уборки урожая, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 5.1 договора и удовлетворения требования ООО "Чернозем Зерно" о взыскании с заказчика суммы штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А36-2670/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.И.Козелкин