Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-3171/18 по делу N А48-1650/2017

г. Калуга

10 октября 2019 г.

Дело N А48-1650/2017

Резолютивная часть постановления принята 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Толкачевой И.Ю.,
	Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖЭУ N 10" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А48-1650/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10", истец, ОГРН 1075752004635, ИНН 5752044941) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации города Орла (далее - Администрация, ответчик, ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745), муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МПП ВКХ "Орелводоканал", ответчик, ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368) об обязании администрации города Орла осуществить мероприятия по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для постановки насосной станции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 270, на учет как бесхозяйного недвижимого имущества; об обязании МПП ВКХ "Орелводоканал" обеспечить эксплуатацию и содержание повысительной насосной станции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 270 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018, суд обязал МПП ВКХ "Орелводоканал" обеспечить эксплуатацию и содержание повысительной насосной станции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 270. В части требований к администрации города Орла производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ООО "ЖЭУ N 10" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с МПП ВКХ "Орелводоканал" 198 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А48-1650/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2019 с МПП ВКХ "Орелводоканал" в пользу ООО "ЖЭУ N 10" взыскано 125 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи: Маховая Е.В., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ЖЭУ N 10" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2019 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ N 10" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поскольку в части удовлетворения требований по судебным раходам судебные акты не обжалуются, в этой части судебные акты не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат изменению или отмене в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между Сапрыкиным Е.А. (исполнитель) и ООО "ЖЭУ N 10" (заказчик) заключен договор N 2018-ЖЭУ10/ВОД оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по подготовке, составлению и подаче искового заявления об обязании МПП ВКХ "Орелводоканал", администрации города Орла совершить юридически значимые действия по объекту насосной станции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 270 в Арбитражный суд Орловской области, участие в судебных заседаниях по данному делу в арбитражных судах всех инстанций (п. 1.1).

В п. 1.3 договора указано, что 01.03.2017 между сторонами была достигнута устная договоренность по представлению интересов ООО "ЖЭУ N 10" в арбитражных судах по данному делу и 06.03.2017 директором ООО "ЖЭУ N 10" Больших В.Н. дано поручение Сапрыкину Е.А. о юридическом сопровождении настоящего дела.

В п. 7.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

За оказанные услуги заказчик обязался выплачивать исполнителю денежное вознаграждение в следующем размере: за составление искового либо иного заявления (включая встречный иск), возражений (либо отзыва) на исковое либо иное заявление - 2 500 руб. за страницу; за составление частной жалобы, возражений на частную жалобу - 3 000 руб. (жалоба); за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу - 10 000 руб. (жалоба); за составление иного процессуального документа - 1 500 руб. за страницу; за представительство в государственных и иных органах - 2 000 руб. (день); за представительство по делу имущественного или неимущественного характера, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) (включая беседу или предварительное судебное заседание) - 10 000 руб. за заседание; за представительство по делу имущественного или неимущественного характера, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции - 15 000 руб. за заседание (2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта по делу в течение 5 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 22.10.2018 Сапрыкиным Е.А. были оказаны ООО "ЖЭУ N 10" следующие юридические услуги: подготовка искового заявления на 3 страницах стоимостью 7 500 руб. (из расчета 2 500 руб. за 1 страницу), подготовка заявления об уточнении исковых требований на 4 страницах - 10 000 руб. (из расчета 2 500 руб. за 1 страницу), подготовка заявления о частичном отказе от исковых требований на 2-х страницах - 5 000 руб. (из расчета 2 500 руб. за 1 страницу), подготовка возражений на отзыв ответчика от 11.04.2017 на 3 страницах, от 19.05.2017 на 3 страницах, от 03.07.2017 на 4 страницах - 25 000 руб. (из расчета 2 500 руб. за 1 страницу), подготовка возражений в порядке ст. 81 АПК РФ от 16.01.2018 на 6 страницах - 9 000 руб. (из расчета 1 500 руб. за 1 страницу), подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 11.04.2017 на 3 страницах - 4 500 руб. (из расчета 1 500 руб. за 1 страницу), участие в судебных заседаниях 21.06.2017, 04.07.2017, 05.09.2017, 16.10.2017, 02.11.2017, 21.12.2017, 17.01.2018-70 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за 1 заседание), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб., подготовка возражений (отзывов) на апелляционную и кассационную жалобы - 20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за 1 отзыв).

Общая стоимость оказанных услуг согласно акту от 22.10.2018 составила 187 000 руб.

В акте также указано, что помимо оказанных услуг планируется оказание Сапрыкиным Е.А. услуг по составлению заявления о распределении судебных издержек по делу стоимостью 1 500 руб. и по представительству интересов ООО "ЖЭУ N 10" в судебном заседании по рассмотрению данного заявления стоимостью 10 000 руб. Кроме того, заявитель представил в материалы дела поручение ООО "ЖЭУ N 10" об оказании юридической помощи на основании доверенности от 10.03.2016.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя Сапрыкина Е.А., понесенные им в рамках рассмотрения настоящего дела составили в общей сумме 198 500 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ООО "ЖЭУ N 10" представило в материалы дела копии платежных поручений N 719 от 24.10.2018 и N 720 от 24.10.2018 на общую сумму 198 500 руб.

В обоснование разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов, ООО "ЖЭУ N 10" представило прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018, а также положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденное общим собранием адвокатов (протокол от 31.01.2014).

Оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, продолжительность судебного процесса, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, длительность судебных заседаний, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы ООО "ЖЭУ N 10" в сумме 198 500 руб. в данном конкретном случае являются завышенными и не соотносятся с фактически совершенными исполнителем действиями.

Снижая стоимость услуг за составление дополнения к отзыву на искового заявления на 3 страницах до 5 000 рублей, суды исходили из того, что фактически без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда, его реквизиты, а также реквизиты лиц, участвующих в деле, исковое заявление изготовлено на 2 страницах. Кроме того, при указании сторон и наименования документа истец применил необоснованный межстрочный интервал, что привело к увеличению количества страниц.

По аналогичным основаниям суды уменьшили сумму расходов за подготовку возражений от 11.04.2017, от 19.05.2017, от 03.07.2017 с 25 000 руб. до 3 000 руб., за подготовку уточнений исковых требований от 02.11.2017 с 10 000 руб. до 3 000 руб., за подготовку объяснений от 16.01.2017 с 9 000 руб. до 4 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных издержек с 7 500 руб. до 3 000 руб.

При этом, уменьшая расходы на подготовку указанных документов (за исключением заявления о взыскании судебных издержек), суды обоснованно руководствовались тем, что доводы, изложенные в данных документах, повторяются, в документах имеются многочисленные ссылки на статьи с приведением их содержания.

Отказывая истцу в возмещении расходов, связанных с подготовкой ходатайства о приобщении дополнительных документов от 11.04.2017 и заявления о частичном отказе от исковых требований, суды руководствовались тем, что данных процессуальных действий при надлежащей степени подготовленности искового заявления можно было бы избежать, в связи с чем указанные расходы были охвачены расходами за составление и подготовку искового заявления, и в самостоятельном порядке стоимость данных услуг возмещению не подлежит.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов за представление интересов истца в судебных заседаниях 18.04.2017 и 22.05.2017, суды правомерно исходили из того, что в указанных судебных заседаниях по делу N А48-1650/2017 представитель истца Сапрыкин Е.А. не участвовал и данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Относительно взыскания судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций и расходов на подготовку отзывов на жалобы с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, а также с учетом того, что в судах апелляционной и кассационной инстанций изучение дополнительных доводов и вопросов не требовалось, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний в данных инстанциях, суды обоснованно снизили судебные расходы за данные виды услуг с 20 000 руб. до 8 000 руб. за отзывы на жалобы и с 30 000 руб. до 24 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и аналогично в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ N 10" о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А48-1650/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова