Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-3411/18 по делу N А36-3416/2017

10 октября 2019 г.

А36-3416/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "ЛЭСК":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "РКС":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А36-3416/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244; далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районный коммунальный сервис" (ОГРН 1124811000984, ИНН 4803008607; далее - ООО "РКС", ответчик) о взыскании 299 963 руб. 40 коп. задолженности за ноябрь 2016 года, пени по состоянию на 19.03.2017 в размере 11 292 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А36-3416/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РКС" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскано 2 202 руб. 41 коп. задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за ноябрь 2016 года, 64 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 19.03.2017.

Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела нет документов подтверждающих возможность сгруппировать дома по году постройки; выражает несогласие с выводом суда о неприменении в расчетах ОДПУ в многоквартирных жилых домах, в которых требуется капитальный ремонт, в том числе внутридомовых электрических сетей; считает необоснованным вывод суда о том, что возможность установки измерительных комплексов общедомовых приборов имеется только в трех домах; считает, что Акты осмотра 92-х многоквартирных жилых домов с 03 по 10 октября 2018 года с участием представителя ГЖИ Липецкой области об отсутствии ОДПУ в спорных многоквартирных жилых домах составлены по прошествии двух лет со спорного периода и не могут служить надлежащим доказательством по делу. Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что актами разграничения балансовой принадлежности подтверждается установка измерительных комплексов, учитывающих объем потребления в многоквартирных жилых домах, в трансформаторных подстанциях по 41 МКД; считает, что представленные им документы в обоснование исковых требований не получили надлежащей правовой оценки; указывает, что им составлены акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности в отношении 26 МКД и направлены управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 N 16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку коммунальных услуг (в виде энергоснабжения) гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО "РСК" (исполнитель) договор энергоснабжения N 2628 от 01.06.2017.

Управление ответчиком спорными МКД, указанными в приложении к договору, подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области (http://qqilipetsk.ru/reestrv/).

В ноябре 2016 года ОАО "ЛЭСК" поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды, однако ответчиком поставленная электрическая энергия оплачена не была, после предъявления претензии ответчику, ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), и исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компания обязана оплатить стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, в которых имелась возможность установки измерительных комплексов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что в спорный период объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, превысил объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды для потребителей в многоквартирных домах.

Пунктом 144 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом.

В отношении многоквартирных домов законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена многоквартирного дома (п. п. 7, 8 Правил N 491).

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении экономической эффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с этим в части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно- технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Пунктом 150 Основных положений N 442 предусмотрено, что в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Из пунктов 152, 153, 153(1) Основных положений N 442 следует, что собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, участвует в допуске установленного прибора в эксплуатацию; сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 настоящего документа, уведомляет его в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Регламентированная пунктом 154 Основных положений N 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, который составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, в том числе собственником энергопринимающих устройств.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию собственника энергопринимающих устройств, который был уведомлен о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без его участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Апелляционным судом в соответствии с вышеуказанными нормами права был исследован вопрос о правомерности установки ОДПУ в спорных многоквартирных жилых домах, и установлено, что надлежащих доказательств соблюдения вышеприведенного порядка установки и ввода спорных ОДПУ в эксплуатацию истцом не представлено.

В связи с чем, такой прибор учета электроэнергии не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей электроэнергии в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды, если он установлен в одностороннем порядке без извещения собственников, в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки прибора в границах общедомового имущества МКД.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 310-КГ17-17786 от 06.12.2017 по делу N А62-8957/2015, Определении Верховного Суда РФ N 310-КГ17-9407 от 18.07.2017 по делу по делу N А62-9343/2015, Определении Верховного Суда РФ N 310-КГ17-9242 от 18.07.2017 по делу по делу N А62-862/2016

Кроме того, сам по себе акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является доказательством принадлежности участка сетей за пределами границ многоквартирного дома собственникам помещений в данном доме. Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании. В то же время доказательств владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электросетями и передачей ими данных внешних сетей в управление обществу в материалы дела не представлено. Волеизъявления управомоченных собственников жилых помещений в многоквартирном доме на включение в состав общего имущества многоквартирного дома сетей за границами дома до трансформаторной подстанции, истцом не доказано.

Правовая позиция о невозможности применения в расчетах ОДПУ в МКД, в которых отсутствует техническая возможность установки приборов по причине ненадлежащего (ветхового или аварийного) состояния также подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-1515 от 29.03.2018 года по делу N А32-7960/2016.

Оценив вновь представленные истцом дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств надлежащего ввода в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД, кроме трех домов по ул. Ленина, д. 5/2; ул. Молодежная, д. 8/1, ул. И.А. Прасалова, д. 5. и наличие возможности установки ОДПУ только в указанных домах, по которым общая сумма повышающего коэффициента составила 2 202 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за август 2016 года в указанной сумме и 64 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 19.03.2017, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Акты осмотра 92-х многоквартирных жилых домов с 03 по 10 октября 2018 года, составленные с участием представителя ГЖИ Липецкой области, об отсутствии ОДПУ в спорных многоквартирных жилых домах составлены по прошествии двух лет со спорного периода и не могут служить надлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт установки ОДПУ в спорных многоквартирных жилых домах в предусмотренном законодательством порядке истцом не доказан, а на момент рассмотрения спора дополнительно комиссионно зафиксировано отсутствие в них ОДПУ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А36-3416/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева