Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-4241/19 по делу N А36-420/2019

г.Калуга

10 октября 2019 г.

Дело N А36-420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от АО "ЛГЭК":	представителя Попова А.А. по доверенности от 25.12.2018,
от ПАО "МРСК Центра":	представителя Иванова М.С. по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2019 (судья Мещерякова Я.Р.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Орехова Т.И., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) по делу N А36-420/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617; далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 1 818 214 руб. 93 коп. неустойки по договору N 15-003-Т от 08.02.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 809 656 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения заявленной истцом суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2008 между ОАО "Липецкэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (заказчик) и ООО "ЛГЭК" (в настоящее время - АО "ЛГЭК") (исполнитель) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-003-Т, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 6.13 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом (исполнителем) по договору услуг является календарный месяц. Стоимость услуги по договору определяется в соответствии с принятым тарифным решением.

Порядок оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии и оплаты стоимости нормативных технологических потерь определен в пункте 6.18 договора.

Во исполнение условий договора, между сторонами 30.09.2018 был подписан акт приема - передачи оказанных услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя в сентябре 2018 года на сумму 138 622 973 руб. 53 коп., подписан корректировочный акт N 1 от 31.10.2018 в отношении объемов оказания услуг за сентябрь 2018 года, которым стоимость услуг уменьшена до 138 144 442 руб. 59 коп.

Акт приема-передачи за октябрь 2018 года на сумму 159 930 296 руб. 65 коп. подписан сторонами 31.10.2018.

Вышеуказанные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком без замечаний, разногласий по объему оказанных услуг между сторонами не возникло.

Согласно выписке из лицевого счета, окончательная оплата услуг по передаче электроэнергии за сентябрь и октябрь 2018 года была произведена ответчиком 30.11.2018 в сумме 54 882 189 руб. 24 коп. и 90 140 278 руб. 94 коп. соответственно.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора истец в сентябре, октябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, однако оказанные услуги были оплачены ответчиком несвоевременно, после предъявления претензии, АО "ЛГЭК" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суды двух инстанций, установив факт нарушения ПАО "МРСК Центра" обязательств по договору, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО "МРСК Центра" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. При этом оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суды не установили.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, принимая во внимание доказанность факта несвоевременного исполнения ПАО "МРСК Центра" обязательств по оплате фактически оказанных АО "ЛГЭК" услуг по передаче электрической энергии, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления последним неустойки (пеней) на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,5%), исходя из суммы долга 54 882 189 руб. 24 коп. за период с 21.10.2018 по 30.11.2018 (за сентябрь 2018 года) и суммы долга в размере 90 140 278 руб. 94 коп. за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 (за октябрь 2018 года), суды признали его неверным.

В связи с чем, произвели перерасчет неустойки, приняв во внимание, положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и пункта 3 статьи 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, в соответствии с которыми допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее, взыскав пени в размере 1 286 855 руб. 76 коп. за период с 21.10.2018 по 30.11.2018 и 522 800 руб. 83 коп. за период с 21.11.2018 по 30.11.2018.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А36-420/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева