Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2019 г. N Ф10-4276/19 по делу N А09-13537/2017

г. Калуга

08 октября 2019 г.

Дело N А09-13537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ворочай Анатолия Петровича Брянской городской администрации открытого акционерного общества "Бежицкий хлебокомбинат"	представитель Магамедова Н.В. (дов. N 29/04-49 от 02.04.2019); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; представитель Маслов Д.А. (дов. N 1/06-2290И от 13.12.2018); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А09-13537/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" (далее - ответчик, ООО "РА "Вечерний Брянск", общество, заявитель) в рамках дел N А09-13537/2017, N А09-13538/2017, N А09-13542/2017, N А09-13543/2017, N А09-13545/2017, N А09-13536/2017, N А09-13539/2017, N А09-13540/2017, N А09-13541/2017 о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на территории города Брянска, на общую сумму 460 681 руб. 75 коп.

Указанные судебные дела определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А09-13537/2017.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Ворочай Анатолий Петрович (далее - ИП Ворочай А.П.), Брянская городская администрация (далее - администрация), открытое акционерное общество "Бежицкий хлебокомбинат" (далее - ОАО "Бежицкий хлебокомбинат").

ООО "РА "Вечерний Брянск" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к управлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 711 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 (судья Матулов Б.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с оценкой доказательств судами.

В судебном заседании представители истца и Брянской городской администрации возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и ООО "РА "Вечерний Брянск" было заключено девять договоров на установку рекламной конструкции, согласно которым администрация предоставляла ООО "РА "Вечерний Брянск" места для установки щитовой рекламной установки. Также в связи с заключенными договорами, администрация выдала ответчику разрешения на установку рекламных конструкций, срок действия которых равен срокам действия договоров. Так были заключены следующие договоры:

-от 20.11.2006 на установку рекламной конструкции, площадью 18,0 кв. м для распространения наружной рекламы по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, 14, сроком действия по 30.09.2011.

Между ООО "РА "Вечерний Брянск" и ИП Ворочаем А.П. был заключен договор купли-продажи рекламного щита (билборда) от 28.04.2017 N 2, а также акт приема-передачи.

-от 29.09.2006 на установку рекламной конструкции N 896/06 площадью 18,0 кв. м для распространения наружной рекламы по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная/пер. Пилотов, сроком действия до 31.08.2011.

Между ООО "РА "Вечерний Брянск" и ИП Ворочаем А.П. был заключен договор купли-продажи рекламного щита (билборда) от 30.12.2016 N 4, а также акт приема-передачи.

- от 10.07.2007 на установку рекламной конструкции N 1922/07 площадью 18,0 кв. м для распространения наружной рекламы по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 10, сроком действия по 30.06.2012.

Между ООО "РА "Вечерний Брянск" и ИП Ворочаем А.П. был заключен договор купли-продажи рекламного щита (билборда) от 28.04.2017 N 1, а также акт приема-передачи.

-от 28.11.2006 на установку рекламной конструкции N 1255/06 площадью 18,0 кв. м для распространения наружной рекламы по адресу: г. Брянск, Первомайский круг N 3, сроком действия до 31.12.2011.

Между ООО "РА "Вечерний Брянск" и ИП Ворочаем А.П. был заключен договор купли-продажи рекламного щита (билборда) от 28.04.2017 N 3, а также акт приема-передачи.

- от 31.07.2006 на установку рекламной конструкции N 756 площадью 18,0 кв. м для распространения наружной рекламы по адресу: г. Брянск, Кромская, 50/Литейная, сроком действия до 30.06.2011.

Между ООО "РА "Вечерний Брянск" и ИП Ворочаем А.П. был заключен договор купли-продажи рекламного щита (билборда) от 28.04.2017 N 5, а также акт приема-передачи.

-от 10.07.2007 на установку рекламной конструкции N 1920/07 площадью 18,0 кв. м для распространения наружной рекламы по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 34, сроком действия по 30.06.2007.

Между ООО "РА "Вечерний Брянск" и ИП Ворочаем А.П. был заключен договор купли-продажи рекламного щита (билборда) от 30.12.2016 N 2, а также акт приема-передачи.

- от 29.09.2006 на установку рекламной конструкции N 895/06 площадью 18,0 кв. м для распространения наружной рекламы по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская/ул. Брянского Фронта, сроком действия до 31.08.2011.

Между ООО "РА "Вечерний Брянск" и ИП Ворочаем А.П. был заключен договор купли-продажи рекламного щита (билборда) от 28.04.2017 N 4, а также акт приема-передачи.

- от 20.11.2006 на установку рекламной конструкции N 1150/06 площадью 18,0 кв. м для распространения наружной рекламы по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская / ул. Крахмалева, сроком действия договора до 19.11.2011.

Между ООО "РА "Вечерний Брянск" и ИП Ворочаем А.П. был заключен договор купли-продажи рекламного щита (билборда) от 30.11.2016 N 1, а также акт приема-передачи.

-от 18.04.2007 на установку рекламной конструкции N 1681/07 площадью 36,0 кв. м для распространения наружной рекламы по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 11, сроком действия до 31.03.2012.

Между ООО "РА "Вечерний Брянск" и ИП Ворочаем А.П. был заключен договор купли-продажи рекламного щита (билборда) от 30.12.2016 N 3, а также акт приема-передачи.

В связи с тем, что сроки действия договоров истекли, а ответчик утратил право на размещение рекламных конструкций, управлением были составлены акты осмотра мест установки рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешения и договоров на их установку от 14.07.2017, и начислено неосновательное обогащение в общей сумме 460 681 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Считая, что некоторые рекламные конструкции, оплата за которые была произведена ответчиком истцу в спорный период, фактически не находились на первоначальных местах размещения, ООО "РА "Вечерний Брянск" был заявлен встречный иск, согласно которому начисленные управлением в спорный период суммы задолженности за эксплуатацию 4 рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Брянск, пр-т Московский, 1а; г. Брянск, Первомайский круг, N 1; г. Брянск, Первомайский круг, N 2; г. Брянск; пр-т Московский (мост через Десну) в общем размере 132 238 руб. 42 коп. незаконны. При этом, в требования по оплате незаконно включались начисления по рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 60, в сумме 224 050 руб. 86 коп. (период взыскания с 01.01.2016 по 30.04.2018).

Ссылаясь на то, что после 2012 года разрешения администрацией не продлевались, за эксплуатацию рекламных конструкций, эксплуатируемых без договоров и разрешений, ООО "РА "Вечерний Брянск" регулярно производило оплату на основании требований и расчетов администрации. Так с 2011 года ответчиком было оплачено 2 694 175 руб. 13 коп. из них, по мнению ответчика, незаконно 769 632 руб. 10 коп. и 224 050 руб. 86 коп., что составляет 1 700 492 руб. 17 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения по встречному иску составила 176 711 руб. 93 коп. (1 877 204,10-1 700 492,17).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Суды, руководствуясь положениями ст. 19 Закона о рекламе, правильно установили, что по окончании действия договора аннулируется разрешение на установку рекламной конструкции и собственник соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, в течении месяца демонтирует ее, а при невыполнении данного обязательства орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Оценивая представленную в материалы дела информацию муниципального контроля от 25.10.2018 N 3285-и, акты о демонтаже рекламных конструкций, обращения ИП Ворочай А.П. о выкупе демонтированных рекламных конструкций, а также представленные самим же ответчиком и третьим лицом договоры купли- продажи рекламных щитов от 01.10.2016, суды установили, что рекламные конструкции были демонтированы в следующие периоды: по пр-т Московский, 1а - принудительно силами Брянской городской администрации, что подтверждается актом от 19.04.2017 N 13 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек; по Первомайского кругу, N 1, Первомайскому кругу, N 2 - демонтированы ООО "РА "Вечерний Брянск" в соответствии с предписаниями от 23.03.2012 N 2/408/11, от 23.03.2012 N 2/412/11 в сентябре 2016 года; по пр-т Московский (мост через реку Десну) - демонтированы ООО "РА "Вечерний Брянск" в соответствии с предписанием от 11.10.2016 N 107 в октябре 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате заявленной задолженности, соответственно, фактическое владение и эксплуатация рекламными конструкциями ООО "РА "Вечерний Брянск" осуществлялась в следующие периоды: г. Брянск, ул. Кромская, 50 / ул. Литейная, в период с января 2016 по апрель 2017 года; г. Брянск, ул. Красноармейская / ул. Брянского Фронта, в период с января 2016 по апрель 2017 года; г. Брянск, ул. Авиационная / пер. Пилотов, в период с января 2016 по декабрь 2016 года; г. Брянск, ул. Красноармейская / ул. Крахмалева, в период с января 2016 по ноябрь 2016 года; г. Брянск, Первомайский круг N 3, в период с января 2016 по апрель 2017 года; г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 14, в период с января 2016 по апрель 2017 года; г. Брянск, ул. Литейная, д. 11, в период с января 2016 по декабрь 2016 года; г. Брянск, ул. Авиационная, 34, в период с января 2016 по декабрь 2016 года; г. Брянск, ул. Авиационная, 10, в период с января 2016 по апрель 2017 года.

Доводы ответчика о неправомерности включения суммы задолженности за рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 60, признаны судами необоснованными, поскольку опровергнуты выводами, полученными в ходе проведения судебной экспертизы, согласно которым рекламная конструкция установлена вне границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014527:11 (территория ОАО "Бежицкий хлебокомбинат").

Суды правильно установили, что факт размещения спорных рекламных конструкций без установленных на то оснований порождает между ответчиком и истцом внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя положений постановления Брянской городской администрации "Об утверждении Порядка проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Брянска" N 1725-п от 30.05.2016, постановления Брянской городской администрации "Об утверждении Порядка расчета размера оплаты по договору на установку рекламной конструкции на территории города Брянска" N 1965-п от 13.08.2012, составил за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 460 681 руб. 75 коп., ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Расчет неосновательного обогащения, проверен судами и признан правильным.

Таким образом, суды обоснованно установили наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460 681 руб. 75 коп.

Ссылки кассатора на то, что спорные конструкции демонтированы им в 2011 году, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств такого монтажа (договор подряда на выполнение демонтажных работ, фото и видеосъемка места демонтажа и т.п.) ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Выражая несогласия с доказательствами представленными истцом в обоснование своих требований, ответчик сведения, зафиксированные в актах осмотра, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опроверг, иных доказательств демонтажа конструкций в 2011 году, не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судами сделан правомерный вывод, что акты о списании объектов основных средств, подтверждающие, по мнению ответчика, период выбытия из собственности в связи с демонтажем в 2011 рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Брянск, пр-т Московский, 1а; г. Брянск, Первомайский круг, N 1; г. Брянск, пр-т Московский (мост через Десну); г. Брянск, Первомайский круг, N 2, не могут подтверждать данные обстоятельства, так как являются внутренними бухгалтерскими документами общества, и противоречат представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт нахождения рекламных конструкций по спорным адресам в заявленный период.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-0, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А09-13537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 по делу N А09-13537/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова