Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2019 г. N Ф10-4531/19 по делу N А09-9193/2018

г. Калуга

09 октября 2019 г.

Дело N А09-9193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Эксперт-Альянс" от ответчика: УМВД Российской Федерации по городу Брянску от третьих лиц: УМВД России по Брянской области	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксперт-Альянс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А09-9193/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" (далее - ООО "Эксперт-Альянс", истец, заявитель, ИНН 3254508555, ОГРН 1103254016216) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - УМВД России по г. Брянску, ответчик, ИНН 3250512737, ОГРН 1093254009441) о взыскании 33 350 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 (судья Матулов Б.Н.) исковые требования ООО "ЭкспертАльянс" удовлетворены частично: с УМВД России по г. Брянску в пользу ООО "Эксперт-Альянс" взысканы 18 650 руб., в том числе: неосновательное обогащение за подготовку экспертного заключения от 21.03.2016 N 65 в размере 9 750 руб., экспертного заключения от 31.05.2016 N 141 в размере 3 000 руб., экспертного заключения от 03.10.2016 N 243 в размере 5 250 руб., сообщения о невозможности подготовки экспертного заключения от 03.12.2015 N 391 в размере 650 руб., а также 1 118 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2018 N 100. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Эксперт-Альянс" и УМВД России по г. Брянску - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Также истец ссылается на то, что исключение из заявленных требований стоимости 1 и 2 этапов экспертного исследования, а также 1 часа работы из 4 этапа является неправомерным, поскольку действия ООО "Эксперт-Альянс" на данных этапах связаны непосредственно с самой процедурой производства экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений о назначении автотехнических и товароведческих экспертиз, вынесенных уполномоченными должностными лицами УМВД России по г. Брянску, ООО "Эксперт-Альянс" оказаны услуги по производству экспертных исследований, в частности:

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 02.11.2015 N 15604, оперуполномоченным ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Брянску вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы от 10.03.2016, в соответствии с которым подготовлено заключение эксперта от 21.03.2016 N 65;

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 05.05.2016 N 22999, УУП и ГТДН УМВД России по г. Брянску вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 24.05.2016, в соответствии с которым подготовлено заключение эксперта от 31.05.2016 N 141;

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 02.08.2016 N 12268, УУП ОП N 2 УМВД России по г. Брянску вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы от 27.09.2016, в соответствии с которым подготовлено заключение эксперта от 03.10.2016 N 243;

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 23.11.2015 N 16618, оперуполномоченным ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Брянску вынесено постановление о назначении товароведческой (автотехнической) экспертизы от 26.11.2015, в соответствии с которым подготовлено заключение эксперта в форме сообщения о невозможности дать заключение от 03.12.2015 N 391 в связи с непредставлением объекта исследования.

В соответствии с подписями в журнале получения корреспонденции, представленном ООО "Эксперт-Альянс" вышеуказанные заключения экспертов получены сотрудниками УМВД России по г. Брянску

Согласно сопроводительным письмам от 02.08.2017 N 218, от 26.07.2017 N 242, от 01.02.2017 N 36 в целях оплаты проведенных исследований ООО "Эксперт-Альянс" неоднократно обращалось к УМВД России по г. Брянску с просьбой подписать соответствующие договоры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов и оплатить проведенные экспертизы.

Оплата работ согласно представленным актам не произведена.

Стоимость работ по производству экспертиз складывается из количества часов, затраченных экспертом на совершение каждой из работ, проводимой в рамках исследования, умноженных на стоимость часа работы эксперта, утвержденную приказами Общества от 01.01.2014 N 1-С, от 13.01.2016 N 1-А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эксперт-Альянс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В обжалуемых судебных актах обоснованно указано, что в виду отсутствия между ООО "Эксперт-Альянс" и УМВД России по г. Брянску договорных отношений по вопросу проведения экспертиз, правоотношения сторон в связи со спором по их оплате, регулируются положениями главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом указанной нормы права, судами правомерно отмечено, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему соответствующее решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42) по смыслу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на проведение экспертиз на стадии проверки уполномоченным должностным лицом сообщения о совершении преступления, применительно к обстоятельствам настоящего спора, являются процессуальными издержками в понимании, придаваемом Уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Судами установлено, что ответчиком не оспаривался факт того, что процессуальных решений о возбуждении уголовных дел на основании сообщений о преступлениях, являющихся основанием для назначения органом дознания спорных экспертиз, а также процессуальных решений о распределении указанных расходов не принималось.

Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям) производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы.

Судами двух инстанций установлено, что при определении размера неосновательного обогащения истец исходил из расчета стоимости экспертных услуг, которые включают 4 этапа:

1 этап включал прием, регистрацию и ознакомление с материалами, представленными на исследование, продолжительностью 1 час;

2 этап включал подбор, изучение справочных и нормативных документов, методических рекомендаций, продолжительностью от 3 до 5 часов;

3 этап включал исследование объектов, продолжительностью от 0 до 6 часов;

4 этап включал составление заключения, прохождение процедуры проверки и регистрация выполненной работы в соответствии с делопроизводством ООО "Эксперт-Альянс" продолжительностью от 2 до 8 часов.

Стоимость 1 часа работы эксперта составляла 650 руб. и 750 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исключили из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, стоимость 1 и 2 этапов (по калькуляциям), а также 1 час работы эксперта из 4 этапа, включающего прохождение процедуры проверки и регистрация выполненной работы в соответствии с делопроизводством ООО "Эксперт-Альянс", поскольку применительно к обстоятельствам дела указанные этапы (их составляющие) включают организационно-вспомогательные действия общества, напрямую не относящиеся к самой процедуре производства экспертизы с исследованием предмета и составлением итогового документа, а связанные с внутренним делопроизводством истца, в связи с чем их оплата в составе стоимости экспертных исследований свидетельствует об отсутствии признаков необходимости и обоснованности.

Ссылка заявителя на то, что действия ООО "Эксперт-Альянс" на данных этапах связаны непосредственно с самой процедурой производства экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, как неподтвержденная материалами дела.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Эксперт-Альянс".

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А09-9193/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова