Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-4137/19 по делу N А68-10869/2018

г.Калуга

10 октября 2019 г.

Дело N А68-10869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Сорокиной И.В. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
при участии в заседании:
от истца ООО "Энергия АРС"			Черновой С.Ю.(доверенность от 10.01.2018),
от ответчика АО "ТГЭС"			Буганова В.А. (доверенность от 29.12.2018 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия АРС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А68-10869/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия АРС" (далее - истец, ООО "Энергия АРС") обратилось с иском к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (далее - ответчик, АО "ТГЭС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 808 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 630 руб. 90 коп. ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными ООО "Энергия АРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает ошибочными выводы суда о том, что истец как собственник нежилого здания (трансформаторная подстанция), является собственником (иным законным владельцем) объекта электросетевого хозяйства (ТП-49), который в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, не вправе препятствовать перетоку через этот объект электрической энергии и требовать за это плату, и о том, что ответчик как собственник электрического оборудования (камеры КСО-2УМ - 14 шт., КСО-292-1 шт., трансформатора ТМ - 400 кВА, трансформатора ТМ - 180 кВА, рубильника ЯРВ-100-2 шт.), не является владельцем и (или) пользователем объекта электросетевого хозяйства (ТП-49), а имеет исключительно технологическое присоединение к своему же оборудованию.

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО "ТГЭС" с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение сетевой организацией неосновательного обогащения в заявленном размере, определенном как рыночная стоимость арендной платы за использование объекта электросетевого хозяйства на основании отчета ООО "Альянс-Капитал" от 27.04.2018.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, 05.06.2002 по договору купли-продажи ООО "Энергия АРС" приобрело у ГП воздушного транспорта "Тульское авиапредприятие" нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 89,40 кв. м, лит. ТП, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 304. Право собственности истца зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 382199 серия 71-АА.

Согласно письму ответчика от 18.08.2004 N 33/1183 с 1967 года по настоящее время электрическое оборудование РУ-6 кВ и два трансформатора, числящиеся на балансе АО "ТГЭС", расположены в вышеуказанном нежилом здании, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В обоснование размера предъявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истцом представлен отчет ООО "Альянс-Капитал" N 71-1542 от 27.04.2018 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки: право пользования (рыночная стоимость арендной платы) 1 кв. м трансформаторной подстанции (без учета коммунальных и эксплуатационных расходов) сроком на 1 месяц, с учетом НДС, составляет 218 руб.

В письме от 14.05.2018 истец предложил ответчику заключить договор аренды недвижимого имущества, которое используется последним для размещения электрического оборудования, а также возвратить неосновательное обогащение в связи с использованием без законных оснований трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 134, 307, 1102, 1105 ГК РФ, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", п. п. 24, 25 и 37 ГОСТа 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, и вводной частью Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, исходил из того, что через спорную подстанцию, представляющую собой единый имущественный комплекс, и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии, поэтому ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, истец, как собственник нежилого здания (трансформаторной подстанции), считает, что ответчик пользуется принадлежащим истцу имуществом, в котором расположено числящиеся на балансе АО "ТГЭС" электрическое оборудование РУ-6 кВ и два трансформатора для поставки электроэнергии потребителям без внесения соответствующей платы.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что между сторонами отсутствуют арендные отношения и трансформаторная подстанция вместе с размещенных в ней оборудованием в пользование сетевой организации не передавалась

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормативные акты, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения.

Трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и согласно ст. 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование последних самостоятельно отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого функционального использования подстанции, в свою очередь, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение спроектировано под размещение трансформаторной подстанции и не может использоваться по иному назначению. Через находящееся в спорной подстанции оборудование осуществляется переток электроэнергии.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Такие лица вправе оказывать платные услуги по передаче электрической энергии только после установления для них тарифа на эти услуги.

При установленных судом обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономической выгоды, поскольку какие либо расходы по использованию спорного имущества при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии не учитывались.

Таким образом, факт использования нежилого здания (трансформаторной подстанции) в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, как указал суд, на момент покупки спорной трансформаторной подстанции имущество ответчика уже находилось в ней, следовательно, истец осознавал, что приобретает именно объект электросетевого хозяйства с находящимся в нем оборудованием иного лица, то есть с обременением.

Как правильно указал суд, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и его размере, определенном как рыночная стоимость арендной платы за использование объекта электросетевого хозяйства на основании отчета ООО "Альянс-Капитал" N 71-1542 от 27.04.2018.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствует правовому подходу, изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 N ВАС-2408/12, а также определениях Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 307-ЭС17-14196 и от 15.04.2019 N 308-ЭС19-3384.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А68-10869/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.В.Сорокина М.В.Шильненкова