Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2019 г. N Ф10-4460/19 по делу N А84-900/2019

г.Калуга

8 октября 2019 г.

Дело N А84-900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дне и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2019 по делу N А84-900/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Зевс" (далее - общество, истец, ООО "НПО "Зевс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Севастопольское управление Дорожного строительства" (далее - ответчик, АО "СЕВДОРСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетона от 03.03.2017 в размере 2 349 365 рублей 93 копеек и процентов на сумму непогашенного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 118 819 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" (далее - ООО "ЭлитКрымСтрой").

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2019 утверждено мировое соглашение на основаниях, предложенных сторонами - ООО "НПО "Зевс" и АО "СЕВДОРСТРОЙ", производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимися судебным актом, ООО "ЭлитКрымСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которых просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От лиц, участвующих в деле, письменные мотивированные отзывы не поступили.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд округа не направили, от кассатора заблаговременно поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО "ЭлитКрымСтрой" (покупатель) и АО "СЕВДОРСТРОЙ" (поставщик) заключен договор поставки асфальтобетона (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: асфальтобетон мелкозернистый, плотный, тип Б1 марки, ГОСТ 9128-2013; асфальтобетон крупнозернистый; другие марки асфальта по согласованным сторонами заявкам. Объем поставки товара производится на основании заявок покупателя.

Общая цена договора определена в сумме 30 млн. руб. на весь период его действия. Цена за единицу товара устанавливается для каждой заявки отдельно и указывается в счете на оплату (раздел 2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено право покупателя произвести предоплату (авансировать) заявленную партию товара.

Пунктом 3 договора закреплено, что поставка товара осуществляется поставщиком в срок и объемах, указанном в заявках покупателя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1)

В силу пункта 7.2 договора ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Впоследствии 23.10.2018 между покупателем - ООО "ЭлитКрымСтрой" и ООО "НПО Зевс" был заключен договор уступки требования (цессии) N 3 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к АО "СЕВДОРСТРОЙ", а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 349 365,93 руб., вытекающие из договора поставки асфальтобетона.

Наличие задолженности стороны обосновали актом сверки взаимных расчетов на сумму 2 349 365,93 руб.

Должник уведомлен о переуступке права письмом от 23.10.2018 N 5, о чем свидетельствует отметка на уведомлении (вх. N 262 от 26.10.2018).

Впоследствии в адрес ответчика письмом от 25.12.2018 направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку последняя оставлена без ответа, ООО "НПО Зевс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2019 утверждено мировое соглашения на основаниях, предложенных сторонами - ООО "НПО "Зевс" и АО "СЕВДОРСТРОЙ", производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 139 АПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в т.ч. о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленное требование мотивировано заключенным между ООО "ЭлитКрымСтрой" и ООО "НПО Зевс" договором уступки требования (цессии) N 3 от 23.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора по существу ООО "ЭлитКрымСтрой" заявило о недействительности договора уступи права требования N 3 от 23.20.2018, заявив ходатайство ООО "ЭлитКрымСтрой" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А84-2922/2019.

Верно применив содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 N 57 (далее - Постановление) разъяснения, суд обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Тем не менее, по смыслу абзаца 2 пункта 1 данного Постановления арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Это означает, что суду при рассмотрении дела следовало с учетом доводов сторон и представленных доказательств установить, является ли договор, на котором основаны требования, действительным и заключенным. Тем более, что помимо доводов о ничтожности договора цессии, ООО "ЭлитКрымСтрой" прямо указывало на отсутствие первичных документов, подтверждающих сумму задолженности.

Суд округа полагает, что ссылка суда на исполнение сторонами условий пункта 3.3 договора цессии, в отсутствие иных надлежащих документов, подтверждающих сумму долга непосредственно по договору поставки: заявок, платежных поручений на оплату именно авансового платежа по ранее заявленной партии, не являются достаточными для подтверждения наличия у ООО НПО "Зевс" того объема прав, которые существовали к моменту перехода права у его предшественника.

Более того, ответчик справедливо обращал внимание на тот факт, что срок действия договора поставки не истек, а следовательно с учетом положений части 3 статьи 487 ГК РФ следовало определить правовые последствия, наступающие для сторон в случае неисполнения поставщиком своего обязательства.

В рассматриваемом случае для оценки того, повлечет ли заключение мирового соглашения нарушение прав и законных интересов третьих лиц, необходимо установить, в том числе, является ли встречное исполнение обязательств в рамках цессии равноценным.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении (определении) либо были отвергнуты судом первой инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить объем прав, принадлежащих ООО "ЭлитКрымСтрой" на дату заключения договора цессии и переданных ООО "НПО "Зевс"; установить наличие/отсутствие нарушений прав третьих лиц, препятствий для утверждения мирового соглашения, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2019 по делу N А84-900/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева